[sticky post]Содержание.
rstein1956
• Воспоминания о развитом социализме.
• Данные этнического состава Москвы Центра по изучению межэтнических отношений и Росстата.
 ГЕОРГИЙ ОСИПОВ: «Российский средний класс четко делится на столичный и провинциальный. Основа благосостояния москвичей – недвижимость, регионалов – бизнес при власти. Объединяет их одно – ужас перед реальными либеральными реформами.»
• Страны с самым доступным и самым недоступным для своих граждан жильем. Рейтинг 2010 года.
• Откуда взялись палестинские арабы.
• Ситуация с мусульманами в Европе и Израиле отличается от России.
• Россия против Грузии или Грузия против России? Аналитический дайджест прессы. Часть 1
• Россия против Грузии или Грузия против России? Аналитический дайджест прессы. Часть 2
• Кто и зачем вооружает Грузию? Судьба грузинской оппозиции.
• Программу Андрея Макарова "Справедливость" на РЕН ТВ закрыли.
• Ленин и Сталин были марксистами, а главная ошибка Маркса состояла в его отходе от Марксизма.
• ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА: "Современному обществу угрожает не терроризм, а бюрократический гуманизм." 
• А.ИЛЛАРИОНОВ: «Куда идет Россия»
• ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ: "Перестройка невозможна"
• ОТРЕШЕНИЕ ЛУЖКОВА ОТ КОРМУШКИ
• Кто, когда и почему начал Грузинскую войну 08.08.2008? Кому это выгодно?
• Ислам не является ни религией ни культом.
• Исламизация и демократия.
• Фильмы Никиты Михалкова "Утомленные солнцем-2. Предстояние" и "Утомленные солнцем-3. Цитадель"
• В России установилось мирное сосуществование капитализма и феодализма. Как сто лет назад.
• Антисемитское учебное пособие профессоров Барсенкова и Вдовина с исторического факультета МГУ.
• Попытка приватизации истории русскими патриотами.
• Последний союзник Москвы. Генеральная ассамблея ООН поддержала предложенную Грузией резолюцию.
• Россия и россияне в современном мире.


Крупнейшую в истории современной России организованную преступную группировку возглавил...
rstein1956

КРУПНЕЙШУЮ В ИСТОРИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ОРГАНИЗОВАННУЮ ПРЕСТУПНУЮ ГРУППИРОВКУ – БАНДУ УБИЙЦ, РЕЙДЕРОВ И КАЗНОКРАДОВ ВОЗГЛАВИЛ БЫВШИЙ СОВЕТСКИЙ РАЗВЕДЧИК.
 
"У меня порой возникает ощущение, что в нашей стране есть только две проблемы, которые должны волновать тех, кто занимается правами человека, прокуроров, в конечном счете, президента - это дело Магнитского и дело Ходорковского. Большие, серьезные дела, но я считаю, что все-таки мы должны смотреть глубже", - заявил Дмитрий Медведев на президентском Совете по развитию гражданского общества и правам человека во вторник 5-го июля 2011 года.

Сергей Магнитсткий разоблачил преступную банду высокопоставленных правоохранителей, прокуроров, судей и руководителей налогового ведомства, которые в разное время похитили из бюджета России только по двум эпизодам 3,0 и 5,4 миллиарда рублей. В отместку его противоправно арестовали, подвергли пыткам и убили, избив до смерти. «Усмиряли» умирающего Магнитского резиновыми дубинками сразу 8 тюремщиков.

Вскрытая Магнитским схема продолжала работать и после его ареста и гибели. В 2009 и 2010 году эта крышуемая в Кремле банда обчистила бюджет более чем на 11 миллиардов рублей. "Новая газета" пишет о существовании постоянной практики вывода десятков миллиардов рублей налогов из бюджета на личные нужды чиновников высшего звена. Той практики, которая уже получила условное название «параллельного коррупционного бюджета» России. Материалы расследования, опубликованные "Новой газетой" 2 апреля 2012 года, до этого были переданы президенту России. Никакой реакции до сего дня оттуда не последовало.

А ноги этого дела растут из администрации президента Путина, от заместителя главы администрации, помощника главы государства Игоря Сечина, который руководил "Роснефтью".

Инвестиционный фонд Hermitage Capital Management играл на повышение капитализации Газпрома, потому что скупил довольно большое количество акций Газпрома (до 2006 года нерезидентам было запрещено ими владеть, но это было обойдено - были созданы несколько российских юридических лиц. В том числе и с официальным низким местным и международным налогообложением и с инвалидами, чтобы меньше платить налогов. Эти российские фирмы вполне законно держали эти акции в интересах третьих лиц). Все абсолютно законно. Чистая формальность, зато придраться не к чему.

Фонд Hermitage, вложивший в российскую экономику не менее 3 миллиардов долларов более чем 6 тыс. западных инвесторов, известен рядом конфликтов с жуликоватым менеджментом крупнейших российских компаний. В 1997 году фонд добился аннулирования выпуска облигаций компании "Сиданко". В 2000 году ему удалось внести коррективы в план реформы РАО ЕЭС в пользу миноритариев. В мае 2002 года Hermitage Capital обвинил аудитора "Газпрома" PricewaterhouseCoopers в искажении фактов о взаимоотношениях газового концерна и компании "Итера". В 2004 году фонд судился с «Сургутнефтегазом», требуя погашения его казначейских акций, находящихся на балансе дочерних компаний.
 
26 декабря 2005 года президент фонда Уильям Браудер выступил с получасовым заявлением в эфире телекомпании CNBC, вышедшим под заголовком "Путин смотрит на Запад", в котором положительно оценивал политику российского руководства, включая дело ЮКОСа. Несмотря на это, c конца 2005 года главе Hermitage был запрещен въезд в Россию. По неофициальным данным СМИ, причиной стало участие фонда в проблемах с консолидацией акций дочек "Роснефти" осенью 2005 года, вынудивших компанию проводить IPO до перехода на единую акцию. Согласно этой версии, запрет пролоббировал председатель совета директоров "Роснефти", заместитель главы администрации президента Путина, помощник главы государства Игорь Сечин.

Власти стали методично разрушать весь бизнес Браудера. Завели много уголовных дел против его компаний. Эксперты не исключают, что "серая" схема реализации акций «Газпрома» была лишь предлогом для возбуждения этих дел именно против представителей Hermitage. Браудер вывел капиталы из-под удара, перенеся бизнес в Лондон и забрал людей, но здесь остались несколько человек. Магнитский был одним из них.
 
Крупнейшая в истории России кража имущества произошла в 2004 году в виде рейдерского захвата нефтяной компании ЮКОС, принадлежавшей Михаилу Ходорковскому. Ведущую роль в этой спецоперации сыграл глава ФНС Анатолий Сердюков. Выходец из мебельной торговли, по счастливому стечению обстоятельств оказавшийся в конце 1990-х зятем Виктора Зубкова, в то время одного из руководителей петербургских налоговых органов. Сейчас он - первый вице-премьер правительства Путина и председатель совета директоров «Газпрома», а Сердюков стал министром обороны. Объективно важнейшей задачей Сердюкова было создать солидные налоговые долги нефтяной компании ЮКОС, чтобы под этим соусом её обанкротить и передать подконтрольной Путину «Роснефти». Задача была блестяще решена. После чего ФНС, наоборот, списала большую часть налоговой задолженности ЮКОСа — не заставлять же «Роснефть» расплачиваться за Ходорковского! Недавно именно к Сердюкову перешла работать разоблачённая Магнитским бывшая начальница 28-й налоговой инспекции Ольга Степанова вместе с тремя своими подчиненными (все их подписи стояли на решении о возмещении 5,4 млрд рублей в деле Магнитского за 1 рабочий день!). В 2010 году она перешла на работу в Рособоронпоставку к своей бывшей начальнице Надежде Синиковой, возглавлявшей с 2004 по 2010 год УФНС по Москве. Теперь бывшие налоговые чиновницы, из ведомств которых уходили десятки миллиардов рублей налогов, курируют оборонзаказ (объем финансирования — 20 трлн рублей).
 

Против Ходорковского возбудили уголовное дело. По приговорам Мосгорсуда его посадили на два срока. По сведениям СМИ мужем председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой являлся Сергей Егоров генерал-лейтенант ФСБ, который умер 7 марта 2012 года на 62-м году жизни от обширного инфаркта в должности замначальника академии ФСБ. Назначили Егорову председателем Мосгорсуда в канун нового, 2001 года в обход закона. Кандидатуру Ольги Егоровой не утвердила комиссия совета по кадровой политике при Президенте России. После отказа Егорова могла претендовать на высокую должность только спустя год. Так говорит закон. Но заинтересованные именно в Егоровой решили его обойти. Как утверждают СМИ, помогли ей в этом офицеры ФСБ, уже занявшие некоторые ключевые посты вокруг президента Путина.

Директор ФСБ с 1999 по 2008 г. Николай Патрушев сменил на этой должности  В. В. Путина и находился в этой должности на протяжении его двух президентских сроков. Член «питерской» команды Патрушев учился в средней школе № 211 в одном классе с бывшим председателем Госдумы Борисом Грызловым и с 1975 года служил вместе с  Путиным в управлении КГБ СССР по Ленинградской области. А 13 мая 2008 года директором ФСБ вместо Николая Патрушева назначен еще один «питерский» сослуживец Путина по КГБ - Бортников Александр Васильевич, который до этого с марта 2004 года был начальником департамента экономической безопасности ФСБ России. Этот департамент курировал и дело Магнитского и дело Ходорковского. До него эту должность занимал генерал-полковник Юрий Заостровцев, который впоследствии будучи 1-м заместителем председателя правления Внешэкономбанка (2004—2007) участвовал в выделении помойке
Байкалфинансгруп 261 млрд рублей($9,3 млрд) для участия в фальшивом аукционе по покупке ЮКОСа. Заостровцев засветился в 2001 году, когда разразился громкий скандал вокруг мебельных центров "Гранд" и "Три кита". Тогда, напомним, ГТК обвинил торговцев мебелью в уклонении от уплаты таможенных пошлин. В числе соучредителей "Трех китов" оказались фирмы, принадлежащие Евгению Заостровцеву, отцу замдиректора ФСБ. Расследованием этого дела занимался член Комиссии по борьбе с коррупцией в органах государственной власти депутат Юрий Щекочихин, который умер после скоротечной болезни 3 июля 2003. По утверждению заместителя главного редактора «Новой газеты» Сергея Соколова, Щекочихин «за две недели превратился в глубокого старика, волосы выпадали клоками, с тела сошла кожа, практически вся, один за другим отказывали внутренние органы». По заявлению Олега Калугина, Щекочихин, возможно, был отравлен полонием. В Великобритании ведется официальное следствие по факту использования полония и для убийства Литвиненко — подполковника госбезопасности, в 1988-99-х годах — сотрудника КГБ—ФСБ, и критика российских властей и лично В. В. Путина. В 1998 году на пресс-конференции с группой сотрудников Литвиненко публично заявил, что начальство приказало им убить Бориса Березовского. Литвиненко являлся соавтором книги «ФСБ взрывает Россию» и автором книги «Лубянская преступная группировка», в которых обвинял спецслужбы России в организации взрывов жилых домов в России 1999 года и других терактах, целью которых, по его мнению, являлся приход к власти Владимира Путина. Перед смертью Литвиненко сделал заявление, что его отравили по приказу Путина.

31 июля 2012 года Александр Лебедев (НРБ) заявил, что “Управление «К» Службы экономической безопасности ФСБ является реальным организатором фабрикации «дела Навального», дела Pussy Riot и всех прочих «акций устрашения» против современных диссидентов, т.е. оппонентов вертикали власти. С колоссальными неучтенными (т.е. незаконными) спецфондами и операциями типа «дела Магнитского», Банка Москвы, Межпромбанка, банка «Российский капитал», ФЛК и пр. «Операции», как правило, проводятся руками зависимых ведомств. В арсенале руководителя «К» СЭБ ФСБ, генерала Воронина и его подручных – подкуп, шантаж, клевета, угрозы безопасности, «наезды» на бизнес (если он имеется), изготовление низкопробной порнографии, распространение ее в сети и т.д. Прикрываясь борьбой с противниками режима единоличной власти, на деле «К» является «крышей» для мошенничеств в банковской сфере, на суммы в десятки миллиардов долларов (ВТБ, Банк Москвы, Межпромбанк, Российский капитал, банк «Электроника», Петрофф банк, банк АМТ, десятки других преднамеренно обанкроченных банков, Финансово-лизинговая компания etc.). Именно это подразделение противодействует расследованию «дела Магнитского», прикрываясь борьбой с инакомыслием”.

Юкосу была инкриминирована налоговая задолженность, а используя российские суды, компания была объявлена банкротом. Для её скупки членами путинской группировки была создана подставная фирма-однодневка Байкалфинансгруп, которая была зарегистрирована c уставным капиталом 10 тысяч рублей в городе Твери с юридическим адресом в здании, в котором располагалась рюмочная. Эта рейдерская фирмёшка 19 декабря 2004 победила в аукционе по реализации 76,79 % акций компании «Юганскнефтегаз», принадлежавших компании ЮКОС, предложив 261 млрд рублей($9,3 млрд). (Согласно докладам, подготовленным Dresdner Kleinwort Wasserstein и JP Morgan, настоящая рыночная стоимость «Юганскнефтегаза» ими на тот момент оценивалась в 2 или 3 раза выше, между 18 и 25 миллиардами долларов.)

Для оплаты стоимости ЮКОСА путинскими казнокрадами из бюджета России были незаконно привлечены (сворованы) 9,3 миллиардов долларов. Как показало изучение базы данных проводок РКЦ ЦБ РФ, эти деньги были тайно переведены в Байкалфинансгруп со счетов структур, близких к Центральному Банку России. По официальной версии рейдеров-казнокрадов, деньги для покупки «Юганскнефтегаза» (261 млрд рублей) «Байкалфинансгруп» якобы взяло в долг у «Роснефти». А «Роснефть» якобы взяла их в долг у своих дочерних структур, главным образом у государственного «Сбербанка» и государственного «Внешэкономбанка», а также якобы в виде аванса у государственной китайской нефтяной компании Sinopec .

Подробно эта схема тайного использования командой Путина бюджетных средств для рейдерского захвата ЮКОСА у Михаила Ходорковского с участием Центробанка РФ, Казначейства и Внешэкономбанка была описана газетой «Ведомости» http://www.compromat.ru/page_16838.htm
По утверждению заместителя председателя правления ЮКОСа Александра Темерко, для внесения залогового взноса для участия в аукционе «Байкалфинансгруп» получил от государственного  «Сбербанка» ничем не обеспеченный кредит в 1,7 млрд долларов.

По словам Владимира Путина, владельцами Байкалфинансгруп являются «физические лица, которые долгие годы занимаются бизнесом в сфере энергетики». Также Владимир Путин сказал: «Насколько я информирован, они намерены выстраивать какие-то отношения с другими энергетическими компаниями России, которые имеют интерес к этому активу».
В феврале 2006 года Путин заявил: «По поводу Байкалфинансгруп все очень просто. Вопрос решался не в административной плоскости, не в плоскости репрессивной, а в правовой. И будущие собственники должны были подумать о том, как они будут работать; как, возможно, будут в судах отвечать на иски, которые могут быть им предъявлены. И когда Байкалфинансгруп купила соответствующий пакет, она стала собственником. Все, что происходило дальше, происходило на вторичном рынке.»

22 декабря 2004 года «Роснефть» купила 100 % акций «Байкалфинансгруп» за 10 тысяч рублей. Это событие ознаменовало завершение процесса перехода «Юганскнефтегаза» в собственность «Роснефти». Позднее компания "Роснефть" заявила о том, что ООО «Байкалфинансгруп» 3 сентября 2007 года было ликвидировано. Выгодоприобретателем этой крупнейшей за всю историю России спецоперации по рейдерскому захвату Юкоса у Михаила Ходорковского с использованием налоговой службы, прокуратуры и судов стала «Роснефть». Всё это время её возглавлял председатель совета директоров, заместитель главы администрации президента Путина, помощник главы государства Игорь Сечин.
 
Крупнейшим продавцом нефти «Роснефти» за рубеж является фирма Gunvor, основанная соратником Владимира Путина Геннадием Тимченко в Женеве в 1997 г. Эта фирма за 10 лет стала третьим в мире нефтетрейдером, продающим, по оценкам, от 70 млн т до 80 млн т российской нефти в год на $32–37 млрд (для справки: весь российский экспорт в 2006-м — 248 млн т). Ожидаемый показатель по обороту за 2011 год – около $80 млрд., на российские товары пришлось около половины проданного объема. Обладая личным состоянием $5,5 млрд, Тимченко в 2011 году занял 26 место в списке 200 богатейших бизнесменов Росcии (по версии журнала Forbes) , а в 2012 году Геннадий Тимченко вошел в сотню богатейших людей мира, когда его состояние за год выросло почти вдвое, с 5,5 млрд долларов до 9,1 млрд, сообщает Financial Times. Официальный представитель Тимченко отказался прокомментировать эту цифру. 
Совладелец нефтетрейдера Gunvor Геннадий Тимченко стал лидером в списке самых богатых бизнесменов в России и СНГ 2012 года по рейтингу, составленному деловым журналом РБК. Как подсчитали в издании, состояние Тимченко, у которого имеется гражданство Финляндии, за год выросло на 10 миллиардов долларов и достигло 24,61 миллиарда.

Союзник Путина, совладелец Gunvor, крупный акционер "Новатэка" - так характеризует Тимченко журналистка Кэтрин Белтон. Леонид Михельсон, владеющий вместе с Тимченко "Новатэком" и "Сибуром", тоже чудесным образом обогатился: по оценкам Forbes, за год его состояние увеличилось с 9,1 млрд долларов до 11,9 млрд, и теперь он на 72-й строчке в верхней сотне богачей мира. В конце 2010 года Тимченко и Михельсон увеличили свою общую долю в "Новатэке" до контрольного пакета. По непонятной причине "Газпром" продал 9,4% акций "Новатэка" "Газпромбанку" по цене почти на 1 млрд долларов ниже рыночной", а "Газпромбанк" тут же продал эти акции, а заодно и "Сибур", инвесткомпании Тимченко и Михельсона. Для чего "Газпром" и "Газпромбанк" совершали эти заведомо невыгодные сделки, остается только догадываться или прямо спросить у Путина.

Группа Тимченко официально предлагает хорошие ценовые условия, обыгрывая на тендерах Glencore и BP. Правда, компании всегда в уме держат пример «Русснефти» Михаила Гуцериева, которая слишком много продавала через Glencore и игнорировала Gunvor. И все видят, где после этого оказался сам Гуцериев и все те, кто интересовались фактическими а не только официальными условиями всех этих сделок российских нефтяных компаний через Gunvor. Согласно отчёту «Роснефти» за I квартал 2008 года задолженность «Gunvor» перед «Роснефтью» составила 19,4 млрд рублей, согласно отчёту за II квартал 2008 года — 26,5 млрд рублей, согласно отчёту за III квартал 2008 года — 18,5 млрд рублей. Какой процент зарабатывает Тимченко для Путина на этих отсроченных платежах никто не знает.


15 мая 2008 года в Москве известный адвокат и блогер Алексей Навальный объявил, что он с группой единомышленников намерены выяснить, почему нефть крупнейших российских госкомпаний продаёт трейдер «Gunvor» и кто его бенефициарные владельцы; он заявил, что компании «Роснефть», «Газпром нефть» и «Сургутнефтегаз», к руководству которых миноритарии безрезультатно обращались с просьбой дать разъяснения по поводу Gunvor, скрывают от акционеров информацию о своём сотрудничестве с нефтетрейдером. После двух лет рассмотрения дела 17 февраля 2011 года Арбитраж Москвы принял решение о том, что компания Транснефть должна предоставить копии протоколов Совета директоров Алексею Навальному. Спустя еще год компания Транснефть это решение суда до сих пор не выполнила.

Gunvor мог манипулировать ценами на нефть и, возможно, периодически занижал цену нефти на внешнем рынке, чтобы подешевле купить ее на внутреннем и получить дополнительную прибыль, считает The Economist. Это расследование 2012 года состоит из трех частей. Первая основана на публичных данных, демонстрирующих, что в течение ряда лет торговые операции Gunvor ассоциировались с падением рыночной цены Urals в течение нескольких дней или недель. Вторая — это анализ, на котором основаны подозрения, что Gunvor таким образом пыталась на некоторое время снизить цены. В третьей рассматривается вопрос о том, какова могла быть цель такой стратегии. Поскольку Gunvor оперирует огромными объемами, то, чтобы заработать приличные деньги, ей достаточно было снизить цену нефти, которой она торгует, всего на несколько центов. За рассмотренный экспертами период в 4 года и 5 месяцев разница в 25 центов за баррель принесла бы Gunvor более $200 млн дополнительной прибыли. The Economist дает два возможных объяснения поведения Gunvor: компания действовала в коммерческих интересах либо пыталась занизить цену нефти. Если верно второе объяснение, ориентир нефтяного рынка мог быть искажен, а российские налогоплательщики могли лишиться крупных сумм, отправившихся в Женеву. http://www.vedomosti.ru/library/news/1708387/kompaniya_gennadiya_timchenko_mogla_manipulirovat_cenami_na#ixzz1ugfz5nii

После публикации предыдущего расследования деятельности Gunvor Геннадий Тимченко было подал в лондонский суд на издание The Economist. Однако, обнаружив, что собранные журналистами и аналитиками факты неопровержимы, Геннадий Тимченко свой иск отозвал, формально заключив с изданием мировое соглашение, а фактически признав все обвинения. После публикации расследования 2012 года Gunvor резко изменил тактику. Тендеры «Роснефти» и «Сургутнефтегаза» стали более прозрачными, а число их участников увеличилось, что привело к росту конкуренции и снизило маржу трейдеров. Теперь Gunvor практически не торгуют сырой нефтью Urals напрямую. Если раньше Gunvor продавал до 40% всей российской нефти, то в 2012 году его доля снизилась до 15%. Одна из возможным причин снижения участия в торгах нефтью – долгосрочная стратегия диверсификации трейдера в торговлю углем, газом, металлами, а также покупка собственных нефтеперерабатывающих активов – заводов обанкротившейся швейцарской компании Petroplus, отмечают эксперты. «Может быть, Gunvor и сдал позиции в торговле Urals, но состояние Тимченко от этого вряд ли уменьшилось. Число активов трейдера в России и за ее пределами только растет», – резюмирует один из источников Reuters. Фактически это означает, что Gunvor успешно прошел стадию прямой “откачки” миллиардов долларов из России и перешел в стадию их тщательного “отмывания”. 

В феврале 2004 года Иван Рыбкин заявил, что Путин принимал участие в теневой бизнес-деятельности, вместе с Тимченко, и о том, что Тимченко фактически имел контроль над российским нефтяным гигантом «Сургутнефтегаз». По утверждению британской Financial Times от 15 мая 2008 года, своим успехом в бизнесе Тимченко обязан своим отношениям с бывшим президентом России Путиным, что сам Тимченко, естественно, категорически опроверг.


По легенде, Тимченко – земляк и ровесник Путина, служил вместе с ним в Первом управлении КГБ, потом вошел в число акционеров близкого Путину питерского банка «Россия», в 1998 году стал соучредителем дзюдоистского клуба «Явара-Нева» (на сайте клуба с гордостью сказано, что его возглавляет Владимир Путин).

Еще раньше Gunvor получил 3 млн тонн иракской нефти на полмиллиарда долларов. В ооновском отчете сказано, что на Тимченко их «вылила» «Зарубежнефть», которую возглавляет некий Николай Токарев, известный как... шеф Путина по дрезденской резидентуре.

В инвестиционной компании Hermitage Capital Management выяснили, что именно подталкивает Тимченко вверх.
– Мы как-то провели исследование, и оказалось, что «Кинэксу», одной из компаний Тимченко, нефть доставалась по удивительно низким ценам, – рассказал директор Hermitage Вадим Клейнер.
- В 2002 году, например, «Кинэкс» покупал у «Сургутнефтегаза» нефть по цене на 35$ дешевле мировой (за тонну), тогда как другие посредники были вынуждены довольствоваться двумя долларами. За 4 года сотрудничества один этот «Кинэкс» (а сколько у Тимченко еще таких фирм!) сделал своего хозяина богаче на миллиард у.е.
– Каким образом Тимченко удается заполучить столь выгодные контракты, не могу сказать, – признался Клейнер. – Мы занимаемся экономикой, а это – уже политика.
 
Как сообщают некоторые СМИ у Игоря Сечина (бывшего заместителя главы президентской администрации Путина, а теперь первого вице-премьера у Путина) глубокие корни в ГРУ ещё со времён Анголы и Мозамбика, где он официально работал в качестве переводчика для советских торговых и дипломатических миссий. По данным доклада Stratfor, американской аналитической структуры, Виктор Бут, попавший в американский суд за незаконную торговлю оружием, служил вместе с Игорем Сечиным в Мозамбике в 1980-х. Еще более интересной является карьера Сечина после Африки: согласно тому же докладу, он был "специальным уполномоченным в СССР по контрабанде оружия в большинство стран Латинской Америки и Ближнего Востока".

Нельзя не согласиться с Дмитрием Медведевым, что "в нашей стране есть только две проблемы, которые должны волновать тех, кто занимается правами человека, прокуроров, в конечном счете, президента - это дело Магнитского и дело Ходорковского. Большие, серьезные дела, но я считаю, что все-таки мы должны смотреть глубже."

Вот мы и посмотрели глубже…

Обновления и комментарии в статье ГЛАВНЫЙ ВОР РОССИИ на сайте ВИТЬКИ (Сатира и жизнь) 
ГЛАВНЫЙ ВОР РОССИИ



Гитлер о Сталине. Воспоминания. Альберт Шпеер.
rstein1956
Гитлер о Сталине. Выдержки из воспоминаний Альберта Шпеера.
Альберт Шпеер (1905-1981) был сначала любимым архитектором фюрера (чертовски талантливым), а потом сменил профессию и стал министром вооружений (весьма эффективным).

После нее Гитлер пригласил лиц из своего окружения к себе: "Мы заключаем пакт о ненападении с Россией. Вот, читайте. Телеграмма от Сталина". Она была адресована "Рейхсканцлеру Гитлеру" и кратко информировала о состоявшемся единении. Это был самый потрясающий, волнующий поворот событий, который я мог себе представить -- телеграмма, дружественно соединявшая имена Гитлера и Сталина. Затем нам был показан фильм о параде Красной армии перед Сталиным с огромной массой войск. Гитлер выразил свое удовлетворение тем, что такой военный потенциал теперь нейтрализован и повернулся к своим военным адъютантам, собираясь, обсудить с ними качества вооружения и войск на Красной плошади. Дамы оставались попрежнему в своем обществе, но естественно тут же узнали новость от нас, которая вскоре была обнародована и по радио.
Вечером 23 августа после того, как Геббельс прокоментировал сенсационное известие на пресс-конференции, Гитлер попросил связать его с ним. Он хотел знать реакцию представителей зарубежной печати. С лихорадочно блестящими глазами Геббельс сообщил нам услышанное: "Сенсация не могла быть грандиознее. А когда снаружи долетел звон колоколов, представитель английской прессы произнес: "Это похоронный звон по британской империи". На эйфорически упоенного Гитлера это высказывание произвело самое сильное впечатление в этот вечер. Теперь он верил, что воззнесся над самой судьбой.

29 сентября из Москвы вернулся Риббентроп со второй московской встречи с германо-советским договором о границе и дружбе, которым закреплялся четвертый раздел Польши. За столом у Гитлера он рассказывал, что еще никогда не чувствовал себя так хорошо, как среди сотрудников Сталина: "Как если бы я находился среди старых партейгеноссен, мой фюрер!" Гитлер с каменным лицом промолчал на этот взрыв энтузиазма обычно столь сухого министра иностранных дел. Сталин казался, как рассказывал Риббентроп, довольным соглашением о границе, а после окончания переговоров собственноручно обвел карандашом на приграничной, теперь советской территории район, который он подарил Риббентропу под огромный охотничий заказник. Этот жест тут же вызвал реакцию Геринга, который не мог согласиться с тем, чтобы сталинская прибавка досталась лично министру иностранных дел и выразил мнение, что она должна отойти Рейху и, следовательно, ему, Имперскому егерьмайстеру. Из-за этого разгорелся яростный спор между обоими господами-охотниками, окончившийся для министра иностранных дел тяжелым огорчением, так как Геринг оказался более напористым и пробивным.

Если в самом начале Гитлер, в тенетах теории о славянском "недочеловеке", отзывался о предстоящей войне с ними как об "игре в песочном ящике", то постепенно, чем сильнее затягивалась война, русские все больше принуждали его к уважительному отношению. Ему импонировала стойкость, с которой они перенесли поражения. О Сталине он отзывался с полнейшим почтением, причем он подчеркнуто проводил параллель между выдержкой Сталина и своей: он усматривал сходство в угрожающем положении под Москвой в 1941 г. и своим теперешним. Если на него накатывала очередная волна уверенности в победе, то он нередко, с ироническим подтекстом, начинал рассуждать, что после победы над Россией самым разумным было бы управление ею Сталину, разумеется под контролем верховной немецкой власти: вряд ли кто другой знает так хорошо, как надо обращаться с русскими. Наверное, этим уважительным отношением объяснялось то, что когда сын Сталина был взят в плен, то Гитлер распорядился обращаться с ним особенно хорошо. Многое, очень многое изменилось с того далекого дня, заключения перемирия с Францией, когда Гитлер предрек, что война против Советского Союза будет всего лишь "игрой в песочном ящике".

Я хотел таким образом одновременно поддержать Гудериана, все еще требовавшего, чтобы Гитлер прекратил попытки наступления на западе и желавшего использовать на Восточном фронте те немногие еще имевшиеся в распоряжении танки. Одновременно я указал на то, что "русские беспечно подвозят технику и боеприпасы сомкнутыми, при теперешней снежной погоде видными издалека колоннами. В виду того, что немецкие истребители на западе почти уже не способны принести ощутимое облегчение, может быть, было бы полезно сконцентрировать и применить это все еще высоко ценящееся здесь оружие". И вот, Белов сообщил мне, что Гитлер с саркастическим смехом назвал мое замечание метким, однако не предпринял никаких практических шагов. Считал ли Гитлер Запад главным противником? Испытывал ли он солидарность или даже симпатию к режиму Сталина? Я вспомнил его некоторые замечания, которые могли быть истолкованы в этом смысле и которые могли объяснить мотивы его поведения в эти дни.

Воспоминания о развитом социализме
rstein1956
Воспоминания о развитом социализме

Зимой 1986/87 года, когда первым секретарем Московского городского комитета (МГК) КПСС был Б.Н.Ельцин, в один воскресный день я попал на Тишинский рынок в Москве. Ельцин по выходным дням организовывал в Москве ярмарки для москвичей. На этих ярмарках можно было купить какие-то из дефицитных продуктов питания, поэтому народу там собиралось немерено.

Рынок был переполнен. Приходилось подолгу протискиваться среди людей, чтобы понять что и где продают. Наконец, я встал в хвост очереди за импортными венгерскими замороженными курицами по 3 рубля за килограмм. Они были гораздо качественнее чем иногда продавашиеся в продовольственных магазинах отечественные цыплята по 2.70, имевшие весьма дохлый вид и получившие у народа название: «синяя птица». Я стоял в плотной толпе людей и что творится вокруг не видел. Обзор заслоняли зимние шапки и головы людей.

Вдруг где-то рядом заиграл духовой оркестр. Несколько часов мы стояли в бесконечной очереди за венгерскими курицами и слушали известные и популярные марши. Особенно вдохновило «Прощание славянки». В этот момент я и придумал научное определение социалистического праздника: «Социализм — это очередь. А социалистический праздник — это очередь под оркестр.» Курицу я нес домой как на крыльях.

Несколько дней спустя в главном универмаге страны (ГУМе) на Красной площади я отхватил 12 рулонов туалетной бумаги. Очередь за ней выстроилась, как всегда, на всю переполненную народом линию ГУМа. Это был редчайший дефицит, а вместо нее народ обычно использовал советские газеты, поэтому их тиражи были многомиллионными. Никакой упаковки у нее не было и в помине и никаких упаковочных пакетов продавцы тогда не давали. Авоськи у меня с собой тоже не было. Пришлось пропустить через рулоны бумажную бечевку и получившуюся гирлянду надеть на себя. Перепоясавшись такой импровизированной пулеметной лентой из рулонов туалетной бумаги я гордо, как революционный матрос, прошествовал домой по главной улице столицы. Встречные прохожие у музея Революции на улице Горького весело смеялись.

Вспомнилась детская перепевка революционной песни «Смело мы в бой пойдем за Власть Советов. И как один умрем в борьбе за это!». Дети напевали легко запоминавшуюся мелодию со словами: «Смело мы в бой пойдем за суп с картошкой и повара убьем столовой ложкой!».

Самой популярной песней страны Советов была «Песня о Родине», написанная в 1936 году Василием Лебедевым-Кумачом и Исааком Дунаевским для фильма «Цирк»:

Широка страна моя родная,
Много в ней лесов, полей и рек.
Я другой такой страны не знаю,
Где так вольно дышит «Человек».(Появляется портрет Генерального секретаря ЦК КПСС)

От Москвы до самых до окраин,
С южных гор до северных морей,
"Человек" проходит как «Хозяин» (Появляется портрет Сталина в полный рост на фоне бескрайних просторов)
Необъятной Родины своей…

Текст: rstein1956.livejournal.com

Обновления и комментарии в статье ВОСПОМИНАНИЯ О РАЗВИТОМ СОЦИАЛИЗМЕ на сайте ВИТЬКИ (Сатира и жизнь) http://vitki.org/2012/02/16/воспоминания-о-развитом-социализме/

Данные этнического состава Москвы Центра по изучению межэтнических отношений и Росстата
rstein1956
Данные этнического состава Москвы Центра по изучению межэтнических отношений и Росстата
В журнале РБК №11 за 2007 год была опубликована статья Евгения Сигала «Московское гетто».
В ней приведены вот такие цифры:

Данные этнического состава Москвы Центра по изучению межэтнических отношений и Росстата (в скобках)

Русские - 31% (84,83%)
Азербайджанцы - 14% (0,93%)
Выходцы из уральских республик - татары, чуваши, башкиры - 10% (1,81%)
Украинцы - 9% (2,44%)
Армяне - 4% (1,20%)
Выходцы с Дальнего Востока (корейцы, китайцы, вьетнамцы) - 6% (0,36%)
Выходцы из Средней Азии (таджики, киргизы, узбеки, казахи) - 5% (0,69%)
Выходцы с Северного Кавказа (дагестанцы, чеченцы, ингуши) - 4% (0,18%)
Белорусы - 3% (0,6%)
Грузины – 3% (0,5%)
Молдаване – 3% (0,35%)
Цыгане - 2% (0,01%)
Евреи - 1% (0,77%)
Другие народы - 5%

При переписи населения 2002 года далеко не полностью были учтены нелегальные мигранты, поэтому реальное количество представителей некоторых национальностей не поддается точному исчислению, и возможно многократно превышает официальные данные переписи.

На первый взгляд расхождение между цифрами Росстата и Центра изучения межэтнических отношений кажется фантастическим. Однако это расхождение скорее всего отражает реальную сложность самого объекта исследования.

А как эти две организации определяют этническую принадлежность граждан? А как при этом они определяют этническую принадлежность полукровок, четвертькровок и людей смешанного этнического происхождения? А на основе каких документов они это делают? В старом советском паспорте был пятый пункт – национальность. После его отмены определять этническую принадлежность людей при переписи населения стали просто с их слов. Большинство респондентов смешанного этнического состава и людей, не относящихся к титульной национальности, от греха подальше сообщают переписчикам, что они принадлежат к титульной нации, и дело с концом. Это и приводит к очевидному завышению цифр Росстата в пользу русских.

Текст: rstein1956.livejournal.com

ГЕОРГИЙ ОСИПОВ: Российский средний класс делится на столичный и провинциальный.
rstein1956
Российский средний класс четко делится на столичный и провинциальный. Основа благосостояния москвичей – недвижимость, регионалов – бизнес при власти. Объединяет их одно – ужас перед реальными либеральными реформами.


Георгий Осипов
17.12.2010


Середнячок выбирает Путина

Поиски среднего класса в России ведутся уже лет двадцать. И заставляют вспоминать пьяного лектора из старой советской кинокомедии, который с нечеловеческой серьезностью вопрошал: «Есть ли жизнь на Марсе?»
До недавнего времени средний класс искали преимущественно те, кто называл себя демократами. К примеру, СПС верила, что, стоит только обнаружить этот класс, поговорить с ним через свои же СМИ, и десяток, а то и другой миллионов избирателей проголосуют за политпредставителей картелей и корпораций. Официальные круги социологов вяло проводили свои изыскания, по которым в начале 2000-х уже выходило, что у нас 80% граждан причисляют себя к среднему классу, так как имеют видеомагнитофон, а часто даже автомобиль… Так и тлела понемногу тема среднего класса. Но недавно, накануне начала важнейших избирательных компаний, она вдруг опять оказалась в центре внимания.

По оценкам Института социологии РАН, к среднему классу в России сегодня можно отнести 28 млн человек, или около 20% россиян (президент Дмитрий Медведев обещал, что доля среднего класса в России к 2020 году может увеличиться до 60–70%).

С официальной наукой не согласны некоторые исследователи, которые считают себя независимыми. Например, директор Института социальной политики Татьяна Малева утверждает, что в реальности доля среднего класса вряд ли превышает 7%, так как у большей части тех, кто туда себя записал, не хватает ресурсов, чтобы устойчиво отличаться от тех, кто находится в группе ниже среднего.

Глава Уральской гильдии политконсультантов Константин Киселев публикует свою работу, в которой убедительно доказывает, что «обнаружить некий более или менее единый средний класс в современной России невозможно. Его не существует. Он миф». Сами же россияне, судя по данным исследований социологов, по-прежнему продолжают упорно относить себя к среднему классу в количестве, в разы превышающем даже оценки РАН: по данным исследования, проведенного ВЦИОМ весной 2008 года, к среднему классу себя относили до 42% россиян.

Так есть ли жизнь на Марсе, то бишь есть ли у нас этот самый средний класс? Если есть, то в каком числе пребывает? На самом деле все оппоненты спора о среднем российском человеке правы, только каждый по-своему.
Если, как подмечает экономист Евгений Гонтмахер, зачислять в средний класс семьи, в которых на душу приходится по 13 тысяч рублей ежемесячного дохода и 21 кв. метр общей площади, а также половина легкового автомобиля на всех, то впрямь более 20% процентов у нас относятся к этому классу. Если посмотреть, кто называет себя средним классом где-нибудь в Урюпинске, а кто в Москве, то прав Киселев: единого среднего класса нет вовсе. Но вот что любопытно:
двадцать лет идет, так сказать, облава на средний класс, но до сих пор не договорились охотники, как узнать представителя класса. Нет по этому поводу согласованных стандартов.

Предельно простую методику предлагает заведующая сектором изучения элиты Института социологии РАН Ольга Крыштановская: «…Посмотрите, сколько автомобилей. Как вы думаете, кто сидит в этих машинах? Тот самый средний класс. Подход в определении среднего класса должен быть очень простой: это те люди, которые в данной стране получают среднестатистические доходы». Средняя зарплата, по Росстату, в РФ примерно 21 тысяча рублей в месяц. Так что не убеждает метод Крыштановской: так и обидеть можно тех, кто честно считает себя представителем среднего класса.

Были попытки нарисовать образ нашего персонажа через некий «образ жизни», но в итоге получался портрет потребителя – примерно такой, как определяют для себя торговые сети, не заморачиваясь с идентификацией по классовому признаку.

Кто же он, типичный представитель российского среднего класса, как бы на него посмотреть? Тут уже вспоминается не пьяный лектор, а есенинский Хлопуша: «Проведите, проведите меня к нему, я хочу видеть этого человека!»
И наконец средний класс решили рассмотреть, кажется, без политической зашоренности, чисто, так сказать, математически. Занялись этим «сухари» из Центра стратегических разработок (ЦСР), которым руководит Михаил Дмитриев. Бесстрастное препарирование объекта дало интересные результаты. Во-первых, средний в России класс четко делится на московский и немосковский.

Для среднего класса столицы в экономическом плане важнее всего обладать дорогостоящей московской недвижимостью.

Это естественно, поясняет Дмитриев, так как рыночная стоимость жилья и связанных с ним доходов опережала другие виды доходов. Совокупное богатство семьи стало определяться в первую очередь динамикой рынка недвижимости. «Столичный средний класс нацелен на сохранение и приумножение главного элемента капитала своей семьи, которым является не собственный малый бизнес, не образование, не финансовые активы, не другие предметы длительного пользования (например, автомобили), а именно квартира», – резюмирует глава ЦСР.

Отметим мимоходом, что, перечисляя неважные для российского среднего класса вещи типа образования или собственного бизнеса, Дмитриев фактически перечисляет важнейшие вещи для идентификации представителя среднего класса там, на Западе. Это, кстати, ставит под вопрос вообще возможность экономического развития страны. До сих пор известно, что минимум 50% ВВП в странах, которые мы называем развитыми, производится малым и средним бизнесом, который часто организуется как раз тамошним средним классом. Хотя, может быть, мы сумеем доказать сверхэффективность монопольной экономики крупных картелей.

ЦСР замечает, что снижение интереса столичного среднего класса к развитию собственного бизнеса четко подтверждают данные об источниках его доходов. Именно в тот период, когда резко стали расти доходы от собственности, доходы от предпринимательской деятельности уменьшились в два раза. Доля доходов от предпринимательской деятельности вместе с долей социальных трансфертов стала примерно в два раза меньше, чем доля доходов от собственности.

Провинциальный средний класс, в отличие от московского, тесно связан с местными властями. Там этот класс не имеет возможности получать независимые от власти доходы от недвижимости и обеспечивает свое благосостояние либо за счет бизнеса, либо за счет работы в госструктурах. «Но, занимаясь бизнесом, представители регионального среднего класса, как правило, попадают в зависимость от органов власти различных уровней. Они оказывают огромное влияние не только на условия ведения бизнеса, но и на другие аспекты жизни, например на политическую активность. Такого рода ограничения накладывают отпечаток на мотивацию среднего класса в регионах. В частности, предприниматели в большей степени стараются искать покровительство власти, нежели заниматься повышением конкурентоспособности своего бизнеса», – говорит Дмитриев.

Итак, российский средний класс делится на московский и провинциальный. Первый, пребывая в твердом уме и здравой памяти, не желает вести бизнес городе, который во всех рейтингах занимает последние места по бизнес-среде, а выбирает путь домовладельцев. Второй, тоже не дурак, ищет тропинки во власть, чтобы выжить.
Это то, что заставляет Татьяну Малеву сокрушаться, что нет у нас социального лифта, трудно попасть из низов в средний класс. Это то, что заставляет подозревать саму структуру организации экономики в стране в крайней неэффективности. Однако Михаил Дмитриев надеется, что как раз то, что недвижимость стала основным источником капитализации, заставит средний класс активизироваться в требованиях реформ, направленных на защиту прав собственности.

Вот в этом есть сомнения. ЦСР же отмечает, что как раз коррумпированность московского рынка недвижимости, позволяющая искусно снижать предложение на фоне растущего спроса и тем самым перманентно разогревать цены, стала основой благосостояния московского среднего класса. Так что этот класс не может быть материально заинтересован в правовом государстве, в демократии: ведь эдак начнут пускать на строительный рынок кого ни попадя – и те начнут цены рушить.

В провинции тоже люди два десятка лет учились бизнесу с помощью протаптывания тропинок к нужным людям – и научились. Если вдруг лишить нужных людей права «пущать/не пущать», то выходит, что зря учились: появятся конкуренты-выскочки, которые не прошли таких же мытарств, и тоже начнут цены сбивать, заказы уводить.
Вот и выходит, что российский средний класс сегодня стал едва ли не опорой вертикали власти. Ее модернизация или обрушение отнимет его доходы. А это много хуже, чем некоторые отдельные недостатки.

Читать полностью:http://gazeta.ru/comments/2010/12/17_a_3469189.shtml

Страны с самым доступным и самым недоступным для своих граждан жильем. Рейтинг
rstein1956
Страны с самым доступным и самым недоступным для своих граждан жильем. Рейтинг 2010 года.

Согласно результатам исследования, проведенного аналитической компанией Evans, Россия и Белоруссия входят в ТОП-5 стран с самой недоступной для своих жителей жилой недвижимостью, сообщает РИА "Новости".

Возглавило составленный компанией рейтинг Королевство Марокко, где средняя стоимость жилья достигает 144.800 евро при среднем годовом доходе семьи в 2.145 евро. Таким образом, среднестатистическому гражданину этой страны, чтобы обзавестись собственной квартирой, придется копить 67,5 лет.

На втором месте оказался Пакистан, где средняя цена жилой недвижимости составляет 74.953 евро, а средний годовой доход семьи – 1.846 евро. Таким образом, житель Пакистана сможет купить жилье только через 40,6 лет работы.

В Черногории, занявшей третье место, средняя стоимость квартиры составляет 151.155 евро при среднем годовом доходе семьи в 5.038 евро. Приобрести жилье черногорец может, откладывая зарплату в течение 30 лет.

В Белоруссии, оказавшейся на четвертой строке рейтинга, при среднем доходе семьи в 3.203 евро стоимость жилья достигает 90.000 евро, и жителю республики понадобится 28,1 лет, чтобы накопить на квартиру.

России досталось пятое место. Средняя стоимость жилой недвижимости в Москве составляет 303.151 евро, а в регионах – 64.102 евро. При этом средний годовой доход семьи в Москве – 11.615 евро, в регионах – 3.080 евро. Среднестатистическому россиянину нужно копить 26,1 лет, чтобы приобрести недвижимость в своей стране.

Страны с самой доступной для своих жителей жилой недвижимостью

Страной с самой доступной недвижимостью для местных жителей стали США, где при среднем годовом доходе семьи в 35.384 евро средняя стоимость жилья составляет 95.536 евро. Таким образом, американцу понадобится лишь 2,7 года, чтобы обзавестись недвижимостью.

В Доминиканской Республики средний годовой доход семьи равен 9.576 евро, а средняя цена квартиры – 33.516 евро. Местный житель сможет приобрести жилье, откладывая зарплату в течение 3,5 лет.

На третьем месте в этом списке оказалась Чили. В этой стране средний годовой доход семьи составляет 11.307 евро при средней стоимости жилой недвижимости в 45.794 евро. Таким образом, на ее приобретение понадобится 4,05 года.

В Швеции, занявшей четвертое место, средняя стоимость жилья достигает 119.536 евро, а средний годовой доход – 28.461 евро. Семья может позволить себе купить квартиру через 4,2 года.

Последнее место в рейтинге стран с самой доступной недвижимостью для жителей досталось Бельгии, где средняя цена жилья составляет 121.723 евро, средний годовой доход семьи – 28.307 евро, и, таким образом, местному жителю понадобится 4,3 года, чтобы стать владельцем квартиры.

http://www.newsru.co.il/realty/08dec2010/evans_609.html

Дополнения и комментарии в статье Россия на 5 месте по недоступности недвижимости для граждан на сайте ВИТЬКИ (Сатира и жизнь) http://vitki.org/2012/05/26/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0-5-%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B2/

Откуда взялись палестинские арабы
rstein1956

Откуда взялись палестинские арабы


Джеймс Паркес, один из специалистов по истории Палестины, отрицает отнесение палестинцев к какому-либо одному определённому народу, включая арабов. Он писал в книге «Чья земля?», что «до 1914 года основная часть населения Палестины не имела никаких чувств принадлежности к чему-либо более существенному, чем к своей деревне, клану или конфедерации кланов. […] до этого момента невозможно было говорить о принадлежности [их] к какой-то национальности, и что слово „араб“ надо было использовать осторожно. Оно было применимо к бедуинам и к части горожан и знати, однако не годилось для описания основной массы сельского населения крестьян-фаллахов». http://ru.wikipedia.org


Согласно Паркесу, в XIX веке было собрано достаточно «надежной информации об их обычаях, религии и происхождении». Оказалось, что «древнейшим элементом среди фаллахов были не арабы; когда арабы пришли в Палестину, фаллахи уже были там». Это доказывается, по словам Паркеса, «наличием обычаев, которые не были продуктом ислама, а напоминали в некоторых случаях пра-израэлитскую религию, а в некоторых случаях — фрагментарный еврейский свод законов»


Паркес писал: «Пришельцы (арабы) никогда не были достаточно многочисленны, чтобы вытеснить существующее население. …можно с полным основанием сказать, что древнейший элемент палестинских крестьян состоит в основном из бывших евреев и бывших христиан. …Существуют целые деревни, которые сегодня мусульманские, но на протяжении двух последних веков были христианскими и еврейскими.»


Сходные сведения содержатся в исследованиях географа XVII века Адриани Риланди. В 1695 году Риланди изучил около 2500 поселений тогдашней Палестины и описал это в книге «Palaestina ex Monumentis Veteribus Illustrata». Издатель - Brodelet, 1714, Trajecti Batavorum: Ex Libraria G. http://gipa.livejournal.com/393792.html и http://goo.gl/kqnJS

Риланди, географ, картограф, путешественник и филолог, знал иврит, арабский, древнегреческий, а так же несколько европейских языков. Книга написана на латыни. Исследование было проведено следующим образом:
Сначала он создал карту Палестины. Потом обозначил каждое поселение, которое упоминалось в Библии или Талмуде с его оригинальным названием. Если оригинал был еврейский, он обозначал пасук (предложение) в Святом Писании, в котором упоминалось название. Если оригинал был римским или греческим, приводил связь на латыни или на греческом. В конце он сделалл перепись населения по поселениям.

Вот основные выводы:


Год- 1695 - Палестина в основном пуста, заброшена, малонаселённая, основное население в Иерусалиме, Акко, Цфат, Яффо, Тверия и Газа. Большинство населения -евреи, почти все остальные - христиане, очень мало мусульман, в основном бедуины. Единственное исключение - Наблус (Шхем), в котором жили примерно 120 человек из мусульманской семьи Натша и примерно 70 шомроним.

В Назарете, столице Галилеи, жило примерно 700 человек - все христиане.
В Иерусалиме - примерно 5,000 человек, почти все евреи и немного христиан.

В 1695-м году все знали, что истоки страны — еврейские.


Нет ни одного поселения в Палестине, у названия которого имеются арабские корни. Большинство поселений имеют еврейские оригиналы, а в некоторых случаях греческие или римские/латинские. Кроме города Рамла нет ни одного арабского поселения, у которого оригинальное арабское название. Название еврейские, греческие или латинские, которые были изменены на арабские, в которых нет никакого смысла в арабском языке. По арабски нет никакого смысла в названиях типа: Акко, Хайфа, Яффо, Наблус, Газа или Дженин, а названия вроде Рамалла, Эль-Халил (Хеврон), Эль-Кудс (Иерусалим)- не имеют филологических или исторических арабских корней.
Так, например, в 1696-м году, Рамалла называлась Бетэла (Бейт-Эль, Дом Бога), Хеврон назывался Хевроном и пещера Махпела называлась арабами Эль-Халил (прозвище Авраама).

Реланди упоминает мусульман только как бедуинов-кочевников, которые приходили к городам как сезонные работники в сельском хозяйстве или на стройках. В Газе жило примерно 550 человек, из них половина евреев и половина христиан. Евреи успешно занимались сельским хозяйством, в частности виноградниками, оливами и пшеницей (Гуш Катиф), христиане занимались торговлей и перевозками.

В Тверии и Цфате жили евреи, но не упоминаются их занятие, кроме традиционной ловли рыбы в Кинерете. В деревне Ум-Эль-Фахм, например, жило 10 семей, все христиане (примерно 50 человек). Там стояла маленькая маронская церковь.

Книга полностью опровергает пост-модернисткие теории о "палестинских традициях","палестинском народе" и не оставляет почти никакой связи между этой землёй и арабами, которые даже украли латинское название этой земли (Палестина) и забрали его себе.

За полвека, прошедшие между египетской оккупацией Палестины и началом первой алии (1882 г.), арабское население страны выросло незначительно и, согласно оценке известного американского историка Говарда М. Сакера, «едва достигало 260 тысяч человек» (Г. Сакер. История Израиля, т. 2. Иерусалим, 1994, с. 17). Еврейское население Эрец-Исраэль в 1880 году, по разным оценкам, составляло от 20 до 25 тысяч человек (Краткая еврейская энциклопедия, т. 3. Иерусалим, 1986, с. 183). За тридцать с небольшим лет «сионистской экспансии», а точнее, с 1882 до 1914 года, еврейское население Палестины увеличилось до 90 тысяч человек, то есть на 65-70 тысяч, а арабское — до 420 тысяч человек — то есть на 160 тысяч! (В. Смоленский. Палестинскийнарод: миф и действительность. «Калейдоскоп» от 20.06.1997) http://www.migdal.ru/arab-israel/5001/

Особенно резко за счет притока арабских переселенцев из соседних стран выросло население нескольких полузаброшенных ранее городов. По данным, собранным известным немецким ученым еврейского происхождения Артуром Руппином, с 1880 по 1915 год население Яффо выросло с 10 до 40 тысяч человек, а численность жителей Хайфы — с 5 до 20 тысяч, и все это, в основном, за счет притока арабов из других стран (А. Руппин.Современная Сирия и Палестина. Петроград, 1919, с. 15).

По официальным британским данным, за двадцать лет (с 1919 по 1939 год) в страну прибыло 375 тысяч евреев и почти на столько же увеличилось арабское население. Другими словами, численность арабов Палестины выросла приблизительно на 75%, в то время как в соседнем Египте, где не было жуткой «сионистской экспансии», арабов стало больше за этот же период всего на 25%. Но и это еще не все. Даже в самой Стране Израиля рост мусульманского населения был особенно интенсивным именно там, где появлялись «сионистские оккупанты». В 1920-1930 годах арабское население Хайфы выросло на 216%, Яффо на 134%, а Иерусалима — на 90%. В тоже время в свободных от «сионистского присутствия» Вифлееме, Дженине и Шхеме арабское присутствие увеличилось всего лишь на 30-40% (А. Тигей. Мифы и факты. Вашингтон, 1980, с. 5-6).

К сказанному можно добавить, что официальные цифры не учитывали нелегальную арабскую эмиграцию в Палестину. По самым минимальным подсчетам, за период британского мандата в страну на заработки приехало не менее 100 тысяч мужчин-мусульман (Краткая еврейская энциклопедия, т. 3, с. 203). Количество нелегальных еврейских эмигрантов за этот же период не превысило 15 тысяч человек (там же, с. 208). Американская исследовательница Джоан Петере в книге «С незапамятных времен», опираясь на демографические данные, доказала, что «прирост арабского населения в Палестине был наибольшим именно там, где сосредотачивалась еврейская поселенческаяи экономическая активность» («Вести» от 30.01.1997).

В мае 1939 года был опубликован очередной отчет британского правительства парламенту — Белая книга Малькольма Макдональда. Поддаваясь нажиму арабских террористов, устроивших в 1936-1939 годах кровавую бойню в знак протеста против «сионистской экспансии» в Палестине, англичане решили ограничить еврейскую эмиграцию 75 тысячами человек в течение ближайших пяти лет (по 15 тысяч человекв год). Белая книга Макдональда была опубликована через четыре месяца после того, как Гитлер, выступая в январе 1939 года в рейхстаге, пообещал, что грядущая война приведет к уничтожению еврейского населения Европы. Однако ни в 1939-м, ни в последующие годы, когда геноцид евреев на европейском континенте стал реальностью, англичане «не поступались принципами». В то же время арабская эмиграция в Палестину происходила беспрепятственно. В результате, за восемь лет (с 1939 по 1947 год) еврейское население Эрец-Исраэль увеличилось на 140 тысяч человек и достигло 625 тысяч, в то время как количество арабов выросло на 250 тысяч и составило 1 миллион 300 тысяч человек (Статистический справочник еврейской Палестины. Иерусалим, 1947, с.46-47). По другим данным, к ноябрю 1947 года, когда ООН принимала план раздела Палестины, на территории между Иорданом и Средиземным морем проживало 1 миллион 365 тысяч арабов (включая 137 тысяч кочевников-бедуинов) и 610 тысяч евреев. 


Ряд источников отрицают существование палестинского народа как такового. Существование палестинского народа не признают также некоторые арабы, как, к примеру Джозеф Фара, американский журналист, христианин арабского происхождения, известен как один из самых преданных друзей Израиля в мире, и американец арабо-палестинского происхождения, по собственному признанию бывший член ООП и террорист Валид Шебат.


Аргументы сторонников этого подхода следующие:

- до 1967 года не известны упоминания палестинцев в качестве отдельного народа;

- не существует и не существовало прежде ни палестинского языка, ни палестинской культуры, ни каких либо иных признаков, по которым палестинских арабов можно было отличить от арабов Египта, Ливана или Иордании;

- даже в то время, когда эта территория находилась под арабским контролем, не существовало государства, называемого «Палестина» и управляемого палестинцами. По этому поводу один из крупнейших востоковедов Бернард Льюис сказал: С конца существования Еврейского государства в древности и вплоть до Британского мандата регион, ныне обозначаемый как Палестина, никогда не был страной и не имел четких границ, только административные пределы;

- после Первой Мировой войны в Иерусалиме издавалась арабская газета «Южная Сирия»;

- по словам премьер-министра Израиля Голды Меир, до провозглашения государства Израиль в 1948 году палестинцами называли проживающих в Палестине евреев. Об этом же писал в своей книге «Место под солнцем» ещё один премьер-министр Израиля Беньямин Нетаниягу. При этом «Palestine Post» была еврейской газетой, а Палестинский филармонический оркестр — еврейским коллективом. Британцы называли палестинцами еврейских солдат британской армии, в частности бойцов «Еврейской бригады». Слово «палестинцы», применяемое по отношению к евреям — жителям Палестины до 1948 года, можно встретить в газетах и отчетах того времени, а также в художественных произведениях, например в романе известного американского писателя Леона Юриса «Эксодус».

    Существование палестинского народа отрицали также лидеры арабских националистов. В частности, 1937 году арабские лидеры заявили членам британской Комиссии Пиля, что термин «Палестина» — это вообще «выдумка сионистов».


    Член Исполкома Организации освобождения Палестины, стоявшей на позициях панарабизма, Захир Мухсейн в интервью голландской газете «Трау» сказал: Палестинского народа не существует. Основание палестинского государства является лишь средством продолжения нашей борьбы против государства Израиль за арабское единство… На самом деле нет никакой разницы между иорданцами, палестинцами, сирийцами и ливанцами. Лишь по политическим и тактическим соображениям мы говорим о существовании палестинского народа, так как арабский национальный интерес требует противопоставить сионизму существование отдельного палестинского народа. По тактическим соображениям не может Иордания, которая является государством с определёнными границами, предъявить претензии на Хайфу и Яффо. Но в качестве палестинца я, безусловно, могу требовать Хайфу, Яффо, Беэр-Шеву и Иерусалим. Однако в тот момент, как мы вернём себе наши права на всю Палестину, мы не будем мешкать ни минуты, чтобы объединить Палестину с Иорданией.


    Аналогичное высказывание, но с утверждением, что Палестина принадлежит Сирии, а никакого «палестинского народа» не существует сделал также президент Сирии Хафез Асад. «Все знают, что Палестина есть ничто иное, как южная часть Сирии» утверждал в 1956 году, перед Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций основатель и первый глава ООП Ахмед Шукейри, в то время представитель Саудовской Аравии в ООН.


    Генерал-лейтенант румынской разведки Ион Михай Пачепа, сбежавший на Запад, писал:
    Сначала на свет появился изобретенный Советами так называемый «палестинский народ», который якобы «нуждался в самоопределении». Данный термин, «палестинский народ», сфабрикованный мастерами советской дезинформации в 1964 году, когда была создана Организация Освобождения Палестины (ООП), по замыслу его авторов, подразумевал арабов, живущих на территории Палестины. Впервые он был употреблен в вводной части палестинской хартии (декларации политических требований), написанной в Москве в том же 1964 году. Хартию утвердили 422 члена палестинского национального Совета, тщательный отбор которых производился в КГБ.

    Текст: rstein1956.livejournal.com



    Ситуация с мусульманами в Европе и Израиле отличается от России.
    rstein1956
    Ситуация с мусульманами в Европе и Израиле отличается от России.

    В России большинство мусульман (татары и другие коренные народы РФ) идентифицируют себя как неотъемлемую часть всего российского общества, т.е. как часть Западной цивилизации. Сегодняшние гастарбайтеры это другая часть мусульман России, которая происходит из внутренних полу-колоний Российской империи - бывших среднеазиатских республик СССР. Ментально они являются гражданами Империи. Мусульмане северного Кавказа сепаратизируются в рамках общего процесса отката в клановый рентный феодализм всей России.

    Ситуация в Израиле отличается от российской тем, что раздел между еврейской и арабской общинами является цивилизационным. Большинство населения, как арабы так и евреи, поселились здесь только в последние 100 - 150 лет. Но если евреи в Израиле представляют в основном передовую европейскую цивилизацию, то арабы относятся к ближневосточной исламской, которая процветает исключительно за счет нефтяных месторождений.

    Израиль является миниатюрной моделью скорого будущего всей Западной Европы. Мусульмане здесь имеют все гражданские права наравне с евреями. Бесплатное образование и медицину на родном языке, равное избирательное право. Все разговоры о дискриминации арабов в Израиле или мусульман на Западе носят скорее пропагандистский характер в интересах определенных политических сил и экстремистов. Никто почему-то не сравнивает положение арабов в Израиле с чудовищным положением христиан или иудеев в мусульманских странах. А там, как известно, за переход из ислама в другую религию казнят, христиан и иудеев взрывают, жгут и притесняют, а женщин за измену могут и камнями забить.

    Наплевав на пропаганду исламистов, рядовые арабы и мусульмане голосуют ногами: ежегодно миллионы мусульман перебираются на Запад, а Израиль вынужден строить забор вдоль всей границы с Египтом для защиты от толп нелегалов. Никто из израильских арабов не хочет перебраться в арабские страны или в палестинскую автономию. Наоборот, арабы всеми правдами и неправдами пытаются остаться в Израиле.


    Текст: rstein1956.livejournal.com

    Россия против Грузии или Грузия против России? Аналитический дайджест прессы. Часть 2
    rstein1956
    Россия против Грузии или Грузия против России?

    Аналитический дайджест прессы о российско-грузинском конфликте. Часть 2.


    Пытаясь возложить ответственность за разжигание конфликта на грузинскую сторону и Запад вцелом, российские власти, и премьер-министр Владимир Путин в частности, неоднократно обвиняли США и другие страны в том, что те перевооружают Грузию. Однако, на самом деле Соединенные Штаты наложили запрет даже на продажу Грузии холостых боеприпасов, используемых в ходе учений. http://russian.eurasianet.org/node/31281

    Следует отметить, что учет интересов и позиции России по этому вопросу крупнейшими поставщиками оружия в Грузию: Украиной, Израилем, США и другими странами ничего общего не имеет с признанием российской политики в отношении Грузии справедливой и оправданной. Вопросы поставки оружия Саакашвили лежат для них в совершенно другой плоскости.

    Израиль ограничил продажи оружия Грузии, предполагая, что и Россия ограничит продажи своего оружия арабам. Израильский политолог Бени Брискин напомнил, что Израиль ранее прислушался к просьбам Москвы прекратить военную помощь Грузии и ждал от нее ответных шагов. А председатель правящей парламентской коалиции Израиля Зеев Элькин пригрозил, что осуществление сделки по продаже Россией Сирии комплексов "Яхонт" может привести к возобновлению военного сотрудничества между Израилем и Грузией. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1506958

    Украине Россия просто угрожала экономическими санкциями. Министерство иностранных дел России не исключает введение экономических санкций против Украины, в связи с поставками в Грузию украинского оружия. Об этом в августе 2009 года сообщил заместитель главы российского МИД Григорий Карасин. http://ukranews.com/ru/news/ukraine/2009/08/06/401

    Помощник государственного секретаря США по вопросам Европы и Евразии Филипп Гордон заявил, что после августовской войны приоритетом Вашингтона является «снижение напряженности», и достижение того, чтобы Россия выполнила обязательства, взятые по соглашению от 12 августа о прекращении огня, и чтобы она уважала суверенитет и территориальную целостность Грузии. 
«Мы считаем, что продажа оружия и военного оснащения не является путем к такой обстановке, которую мы стремимся достичь в Грузии. Мы очень активно сотрудничаем с нашим друзьями в Грузии, чтобы развивать их демократию и благополучие, так как считаем, что ситуация реально не может быть урегулирована военным путем, так же как это не может быть урегулировано продажей того или иного военного оснащения. Военного решения этой проблемы не существует.» http://www.civil.ge/rus/article.php?id=20946

    США не видят особого смысла в накачке Грузии оружием. Наоборот, ограничивая грузинское перевооружение, США лишают Россию предлога для дальнейшей агрессии против Грузии. США считают, что своих главных задач в войне против Грузии Россия добиться так и не смогла. Никто же не рассматривает серьезно российский тезис о спасении "братских народов" от геноцида. Все понимают, что дальнейшая защита Грузии ложится не столько на грузинскую армию, сколько на страны североатлантического альянса, которые заинтересованы в не подконтрольных России поставках газа и нефти через территорию Грузии.

    Западные страны предпочитают оказывать Грузии не военную, а экономическую и политическую помощь. При населении 4 436 400 человек внешний долг Грузии в настоящее время приближается к 10 млрд долларов, что говорит о масштабе предоставляемых Грузии кредитов и безвозмездной помощи. В сентябре 2010 года Грузия договорилась с Азиатским банком развития о предоставлении кредита объемом 100 млн долларов сроком на 15 лет. Первые три года из 15 определены как льготные. Ранее Азиатский банк развития уже предоставлял Грузии два кредита в размере 70 млн и 80 млн долларов на борьбу с последствиями глобального экономического кризиса. http://www.banki.ru/news/lenta/?id=2275663

    Экономические преобразования в Грузии подробно описаны в статье Сергея Толстых «Грузия: как отличить правду от лжи об этой стране?» http://www.newsland.ru/News/Detail/id/561726/cat/86/

    Он пишет, что «Всемирный банк называет Грузию одной из наиболее открытых стран для иностранных инвестиций. Согласно Индексу экономической свободы, Грузия занимает 26-е место среди 183 стран. Грузинские экономисты уверены, что в этом году рост ВВП превысит 6%. Эти факты являются важным стимулом для потенциальных инвесторов. Для более активного их участия в экономике Грузии власти:


    - вводят льготные налоги для IT компаний: иностранные компании будут выплачивать налоги в минимальном размере;
    - развивают туризм. Уже заявлены амбициозные планы – привлечь через несколько лет пять миллионов туристов;
    - привлекают внимание к выгодному географическому расположению страны как важному экономическому активу. Через Грузию проходят артерии, связывающие Восток и Запад, Азию и Европу, она является важным звеном многих транзитных проектов - NABUCCO, транспортировки сжиженного и сжатого газа;
    - учитывая значительные гидроресурсы Грузии, страна может превратиться в производителя дешёвой электроэнергии.



    Среди важнейших составляющих грузинских перемен:



    1). Резкая либерализация экономики - в стране реально минимизировали государственное регулирование всех сфер жизни. В рамках этой политики:


    - за короткое время отменили 84% лицензий и разрешений, регулирующих ведение бизнеса государством, причём процесс этот продолжается. Оставили их в основном только на важные виды деятельности, например, касающиеся здоровья людей;
    - Теперь собственность и бизнес регистрируются по принципу «единого окна». Рассказывают, теперь регистрация автомобиля занимает чуть ли не 15 минут, земельный участок можно оформить за 4 дня, а открыть предприятие и того менее - за день. Выписку из реестра можно получить у окошка офисов Национального агентства публичного реестра или через специальный терминал, электронную книгу, интернет. В будущем обещают использовать банкоматы как терминалы для выдачи выписок из реестра. Всё ради оперативности и прозрачности регистрационных процедур.

Успехи Грузии по части создания благоприятного регуляторного климата в этом году были отмечены Всемирным Банком, определившем ей 11-е место в мировом рейтинге лёгкости ведения бизнеса (несколько лет назад она занимала 59-е место). Грузия по этому рейтингу опередила не кого-либо, а Швейцарию, Францию и Германию с Японией;
    - Грузия ликвидировала... санэпидемстанцию, пожарную инспекцию и ещё десятки проверяющих органов, паразитировавших на бизнесе. Все страхи, типа того, что теперь в ресторанах, кафе и кафешках непременно появятся тараканы, в целом, остались страхами;
    - был отменён ряд налогов и снижены оставшиеся (с 21 вида налогов количество налогов уменьшилось до 6 - подоходный налог – 20%, налог на прибыль, НДС, акцизный налог, налог на недвижимость и таможенная пошлина);
    - радикально упрощены таможенные процедуры, открытые базы данных, чёткий норматив реагирования на обращения граждан. Растаможка автомобиля в Грузии занимает до 30 минут и по нулевой ставке;
    - фискальная нагрузка на бизнес в Грузии составляет 26%. Forbes в этом году по лёгкости уплаты налогов назвал Грузию самым либеральным режимом Европы и четвертым в мире после Катара, ОАЭ и Гонконга.

В результате, в стране был создан благоприятный бизнес-климат. Условия регистрации предприятий одинаковы для резидентов и нерезидентов. Иностранцы могут работать без разрешений на работу, без ограничений на право репатриации капитала. Для иностранцев нет ограничений по собственности на городскую недвижимость или землю;
    - одновременно и параллельно был ужесточён режим сбора налогов. Если прежде до бюджета доходило не более 10% от налогов, то теперь почти 100%;
    - проведена радикальная и масштабная приватизация всего и вся (тогдашний министр экономики Каха Бендукидзе говорил, что «Грузия должна продать все, кроме совести»). С 2003 года в маленькой стране было приватизировано около 4 тыс. объектов на общую сумму $1,38 млрд. (среди инвесторов – арабы, турки, украинцы и, конечно, россияне, занимающиеся, например, производством и распределением электроэнергии - РАО ЕЭС);
    - жёсткая социальная политика. В стране практически ликвидированы бесплатная медицина, жильё и прочие социальные программы. Средняя пенсия долгое время не превышала и $7, повышение произошло в последние годы.

    2). Борьба с коррупцией - 2-й элемент грузинского чуда.

    Известно, что уровень коррупции в Грузии долгое время был одним из самых высоких не только на постсоветском пространстве, но и во всём мире. Коррупция превратилась в настоящее общенациональное бедствие. Поэтому именно с коррупции и начал реформирование страны Саакашвили:


    - была проведена тотальная чистка и сокращение госаппарата (на 20%), что позволило одновременно существенно поднять зарплаты, например, министру, в 15—20 раз;
    - существенно сужены и ликвидированы права и властные полномочия чиновников государственного аппарата Грузии;
    - сотни чиновников (мэры, губернаторы, министры, судьи) арестовывались за коррупцию, причём происходило это публично, перед телекамерами. При этом там не особенно переживали по поводу «презумпции невиновности» и позволяли просто откупиться (!) от наказания;
    - реформирование ГАИ, остающееся и по сей день наиболее успешным мероприятием Саакашвили и заодно предметом жгучей зависти всех живущих на постсоветском пространстве. В один прекрасный день ГАИ, как одна из самых коррумпированных государственных служб, была ликвидирована. За несколько последующих месяцев была создана полиция с новыми высокими зарплатами - минимум $400 против прежних $30, новой формой и новыми спецсредствами и машинами. И сегодня СНГ полнится рассказами о вежливых и добросердечных тамошних полицейских, которые не берут взяток и непременно довозят пьяных водителей домой. За несколько лет уровень доверия к полиции в Грузии с нескольких процентов вырос до 82%.;
    - реформа МВД, проведённая по аналогии с реформированием ГАИ. Сегодня прозрачность и некоррумпированность новой полиции Грузии призваны символизировать прозрачные полицейские участки со стеклянными стенами и построенное в том же духе здание МВД. 
Страна стала наименее криминализированной и коррумпированной в регионе. Более того, по данным Transparency International, Грузия является ведущей страной постсоветского пространства (за исключением стран Балтии).

    3). Авторитарная политическая система: "добро" или "зло"?


    У Саакашвили сегодня практически неограниченная власть:
    - большинство в парламенте, причём, конституционное, контролирует пропрезидентская партия «Единое национальное движение»;
    - власть абсолютно контролирует судебную систему страны;
    - оппозиция, безнадёжно раздробленная на целый ряд мелких партий, воюющих друг с другом и ненавидящих друг друга, не представляет собой ничего серьезного;
    - контроль власти над телевидением и СМИ;
    - суровое уголовное законодательство;
    - 11% госбюджета, идущие на нужды МВД. Что, в общем-то, позволяет противникам Саакашвили называть Грузию полицейским государством;
    - и наконец, уже подготовлены поправки к конституции, по которым полномочия Президента в 2013 году (не лишним будет напомнить, это год, когда истекает второй президентский срок Саакашвили) должны перейти отчасти парламенту, отчасти премьеру с широкими полномочиями – всё тому же Саакашвили.
    По другому навряд ли могло и быть. Преодолеть традиционную слабость грузинских государственных институтов, перманентные внутренние и внешние конфликты, тотальную коррумпированность, бедность основной части населения без жёсткой, сильной власти было, конечно, желательным, но практически невозможным делом.»

    Грузия развивается в правильном направлении, курс президента и властей в целом заслуживает одобрения, а деятельность оппозиции - негативной оценки - таковы результаты социологического исследования, проведенного ведущей американской компанией по изучению общественного мнения Greenberg Quinlan Rosner. Эта основанная 1980 году социологическая служба известна тем, что обслуживала политические кампании Билла Клинтона, Тони Блэра и Герхарда Шредера. http://en.wikipedia.org/wiki/Stan_Greenberg

    Согласно итогам исследований, в ходе которых в сентябре и октябре 2010 года было опрошено 1200 жителей Грузии, курс Михаила Саакашвили и "Национального движения" поддержали 67% респондентов, 28% - с ним не согласны. Около 83% опрошенных считают, что во время правления Михаила Саакашвили улучшился показатель трудоустройства, 15% - противоположного мнения; при этом 75% одобрили политику трудоустройства, проводимую мэром Тбилиси Гиги Угулава, а 21% - нет. По мнению 58% респондентов, страна развивается по верному пути, 26% - с этим не согласны. Проводимую в стране конституционную реформу поддержали 50% респондентов, "против" высказались 16%. На вопрос, примут ли они участие в выборах, если они состоятся завтра, положительно ответили 54% опрошенных.

    Наиболее популярным оппозиционным лидером, согласно опросу Greenberg Quinlan Rosner, является "христиан-демократ" Гиорги Таргамадзе, в пользу которого высказались 47% респондентов. А 40% опрошенных заявили, что им нравится лидер партии "Наша Грузия - свободные демократы" Ираклий Аласания, 22% - лейборист Шалва Нателашвили, 11% - лидер "Национального форума" Каха Шартава, 9% - один из основателей "Грузинской партии" Леван Гачечиладзе, 8% - лидер партии "Промышленность спасет Грузию" Гоги Топадзе.

    "Исследование однозначно подтверждает доверие населения к нынешним властям, политическому курсу и реформам. Для нас это - серьезная ответственность и сигнал того, что все программы, все реформы нужно довести до конца", - заявил председатель парламента Давид Бакрадзе.

    В заявлении представителя оппозиционных "Христиан-демократов" Ники Лалиашвили сказано о том, что они доверяют итогам исследования. "Та работа, которую провело "Христиан-демократическое движение", соответствующим образом отразилась в исследовании, и в его объективности я не сомневаюсь. Greenberg Quinlan Rosner - это одна из тех организаций, которая чуть ли ни с математической точностью подсчитала результаты как парламентских, так и местных выборов, поэтому для нас это - достаточно авторитетная организация", - отметил Лалиашвили.

    Остальной оппозиционный спектр, за исключением самых популярных "христиан-демократов", утверждает, что результатам исследования доверять нельзя. По словам эксперта Рамаза Сакварелидзе, вопросы вызывает, в частности, низкий рейтинг "Национального форума", по инициативе которого в этот период ряд оппозиционных партий выдвинул конкретные требования к властям, а также вообще отсутствие в рейтинге Нино Бурджанадзе - одной из инициаторов созыва Народного представительского собрания. "Опрос показал 83%-ную поддержку осуществляемой Саакашвили политики трудоустройства, после этого серьезных комментариев к этим исследованиям делать невозможно. Население страны, в которой 1 миллион 800 тысяч человек живут за чертой бедности, 55% - безработных, может положительно оценить политику трудоустройства?!", - задался вопросом Ираклий Аласания. "Это - фальшивый опрос, исполненный коррумпированной компанией. С этой компанией заключено соглашение для поддержки Михаила Саакашвили. Такая же ситуация была во время президентских выборов 2008 года. И на основе такого же соглашения, за поддержку в период местных выборов 2010 года этой компании властями было перечислено 312 тысяч лари", - заявил лейборист Гиорги Гугава. А лидер партии "Демократическое движение - единая Грузия" Нино Бурджанадзе отметила, что она - в курсе некоторых деталей контракта между Greenberg Quinlan Rosner и "Национального движения". "Кладутся два исследования, одно из которых предназначено для внутреннего пользования, второе - для "внешнего" показа. Соответственно, опубликованным результатам доверять нельзя. У этой компании - личные контакты с Саакашвили и другими лидерами "Национального движения". Этой компании Саакашвили и "Национальное движение" платят деньги", - заявила Нино Бурджанадзе.

    Оппозиционеры подчеркивают, что на сайте этой компании в списке ее клиентов фигурируют президент Грузии Михаил Саакашвили, мэр Тбилиси Гиги Угулава и правящая партия "Единое национальное движение". Заметим, что на самом деле клиентами Greenberg Quinlan Rosner являются сотни политиков и организаций как в США так и по всему миру, включая British Petroleum, British Airways, Monsanto Company и General Motors, и все они естественно платят ей деньги за исследования. Кроме голословных и ничем не подтвержденных заявлений о предвзятости американской социологической службы, никаких других достоверных и проверенных данных оппозиция не предоставляет. http://www.regnum.ru/news/polit/1339335.html

    Россия не только оккупировала 20% территории Грузии но и изгнала оттуда большинство местного населения, проведя этнические чистки. Сотни тысяч грузин стали беженцами и получили новое жилье от правительства Саакашвили. Москва ввела болезненные экономические санкции против Грузии, прервала транспортное и почтовое сообщения, установила эмбарго на грузинские вина и минеральные воды, иную сельхозпродукцию. На российских экономических санкциях Грузия ежегодно несет убытки до $250 млн. Грузии так и не удалось компенсировать последствия российского винного эмбарго на других рынках. Если, к примеру, в лучшие времена Грузия экспортировала до 50 - 60 миллионов бутылок вина, то в 2009 году — чуть более 10 млн. Все это не могло не сказаться на экономике и внутриполитической обстановке в Грузии.

    В 2010 году на содержание "независимых" государств Россия выделяет: Абхазии 10 млрд рублей, Ю.Осетии - 5 млрд. http://www.ng.ru/cis/2010-03-26/6_abhazia.html и http://www.ng.ru/cis/2010-03-31/6_osetia.html В 2011 году сумма, выделенная Южной Осетии, составит 6,8 миллиарда рублей, при этом в 2008 году она получила всего полтора миллиарда рублей, а в 2009 году уже десять миллиардов. Большая часть этих денег разворована. http://rusrep.ru/article/2010/12/07/osetia/%20) Это сравнимо с бюджетом Чечни на 2010 год в примерно 60 млрд. При этом 80% от ее бюджета - дотации из федерального бюджета, т.е. содержание Чечни обходится другим регионам России в 48 млрд. руб в год. http://www.regnum.ru/news/polit/1292429.html

    Отталкиваясь от этих цифр, можно представить в какие деньги обходится Москве поддержка и содержание оппозиции в Грузии. Появляются сообщения, что Кремль принуждает ведущих свою деятельность в России грузинских миллионеров финансировать оппозиционный спектр и вкладывать деньги в политические процессы. http://www.apsny.ge/2010/pol/1285870070.php Власти Грузии неоднократно обвиняли оппозицию в контактах с криминалом, а также с российскими спецслужбами. http://diapazon.kz/world/29777-v-avstrii-budut-sudit-podozrevaemogo-v.html

    Эта по меткому выражению Юлии Латыниной «невменяемая грузинская оппозиция» «не может же написать на знаменах «Даешь взятки!». Вот и пишут «Долой Саакашвили!». Единственная их надежда – вести себя так, чтоб побили. Ведь тогда это будет признаком отсутствия демократии в Грузии.» «Саакашвили совершил невозможное. В бывшей советской стране, разъеденной взятками, дружбой и связями, в стране, где как класс отсутствовал мелкий частный собственник, являющийся питательной средой свободы, а вместо частного собственника был вор в законе, аристократ и чиновник, – в этой стране он строит западное общество, и это вдохновляющий пример для России и кровное оскорбление для Кремля.» http://www.gazeta.ru/column/latynina/2972500.shtml http://www.rian.ru/interview/20101006/282841663.html

    Похоже, что Москва уготовила грузинской оппозиции роль пятой колонны по сценарию советско-финской войны 1939-1940 годов. 1 декабря 1939 года в газете «Правда» было опубликовано сообщение, в котором говорилось, что в Финляндии образовано так называемое «Народное правительство», во главе которого встал Отто Куусинен. Это правительство было официально признано СССР, и с ним уже 2 декабря был заключён Договор о взаимопомощи и дружбе. А официальным поводом к войне стал «Майнильский инцидент»: 26 ноября 1939 года советское правительство обратилось к правительству Финляндии с официальной нотой, в которой заявлялось, что в результате артиллерийского обстрела, совершённого с территории Финляндии, погибли четверо и были ранены девять советских военнослужащих. Спустя много лет бывший начальник ленинградского бюро ТАСС Анцелович рассказал, что пакет с текстом сообщения о «майнильском инциденте» и надписью «вскрыть по особому распоряжению» он получил за две недели до происшествия.

    Однако, и надвигающаяся добыча сланцевого газа в Европе, и грядущий разворот экспортных потоков российских энергоносителей в Китай, и неизбежное снижение уровня противостояния между Россией и НАТО а так же общая негативная реакция мирового сообщества на грузинскую политику России уже в ближайшее время резко снизят для нее важность установления контроля над всей территорией Грузии. При этом у грузинской оппозиции не просматривается никаких шансов выполнить свою «историческую миссию».

    Международное сообщество отнюдь не поддерживает Москву в ее конфликте с Грузией. Генеральная Ассамблея ООН в рамках повестки дня "Затянувшиеся конфликты на пространстве ГУАМ и их последствия для международного мира, безопасности и развития" приняла предложенную Грузией резолюцию "Положение внутренне перемещенных лиц и беженцев из Абхазии, Грузия, и Цхинвальского района/Южной Осетии, Грузия".

    В резолюции выражается обеспокоенность "насильственным изменением демографической ситуации в результате конфликтов в Грузии".

    Генеральная Ассамблея признала "право на возвращение всех внутренне перемещенных лиц и беженцев и их потомков, независимо от этнической принадлежности, в их дома на всей территории Грузии, в том числе в Абхазии и Южной Осетии".

    В принятой Ассамблей резолюции подчеркивается необходимость соблюдения имущественных прав всех внутренне перемещенных лиц и беженцев, пострадавших от конфликтов в Грузии. В ней содержится призыв воздерживаться от приобретения собственности в нарушение этих прав.

    "Генеральная Ассамблея подтверждает недопустимость насильственного изменения демографической ситуации", — отмечается в принятой резолюции.

    Первым вопросом Россия поставила на голосование предложение о снятии этой резолюции с повестки дня Генассамблеи. Россию поддержали 32 страны, 67 стран проголосовали против России, а 54 воздержались.

    Потом проголосовали проект резолюции, внесенный Грузией. За Грузию выступили 50 стран, против 17 и 86 воздержались. За Россию оказалось всего 11% из 153 стран участников Генеральной Ассамблеи ООН, а за Грузию 32,7%.

    Страны, проголосовавшие в ООН против грузинской резолюции по возвращению беженцев:
    Россия, Армения, Мьянма, Науру, Никарагуа, Папуа Новая Гвинея, Куба, Северная Корея, Сербия, Соломоновы острова, Шри-Ланка, Судан, Сирия, Лаос, Венесуэла, Вьетнам и Зимбабве.

    В ходе голосования Грузию поддержали:Австралия, Австрия, Азербайджан, Албания, Андорра, США, Новая Зеландия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Германия, Дания, Великобритания, Испания, Эстония, Гондурас, Венгрия, Япония, Ирландия, Исландия, Италия, Канада, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Малави, Маршалловы острова, Микронезия, Молдова, Монако, Монтенегро, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Греция, Сан-Марино, Франция, Сант-Лючия, Словакия, Словения, Финляндия, Швеция, Чехия, Хорватия, Тувалу.

    Резолюцию о беженцах и вынуждено перемещенных лицах из Абхазии и Южной Осетии Грузия представляла в Генеральную ассамблею ООН и в 2008 и в 2009г. В первый раз резолюцию поддержали всего 14 стран, 11 государств проголосовали против, а 105 стран воздержались. В 2009 году за принятие резолюции проголосовали уже 48 стран, против – 19, 78 — воздержались. С каждым годом возрастает число стран, открыто поддерживающих Грузию.

    Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН не является обязательной для исполнения и не несет юридических последствий.

    Однако, не все так просто. Результаты голосования показывают, что у России нет и не будет никаких шансов на последующее признание легитимности ее действий по аннексии грузинских автономий в форме признания их независимости. Ни один международный суд никогда не признает происходящих сейчас там процессов и не подтвердит законность каких-либо сделок с имуществом на этих территориях. Всем гражданам и организациям, которые собираются вкладывать свои средства в недвижимость в Абхазии или Южной Осетии, следует грамотно оценивать риски возможных потерь от этих вложений. Генеральная Ассамблея ООН высказала мнение. Мировое сообщество предупредило. А решает пусть каждый сам за себя.

    Имущественные права на недвижимость покупателей и собственников-инородцев (не этнических абхазов) не защищены ни абхазскими законами ни Россией. В свою очередь грузинская сторона провела космическую съемку, юридическую фиксацию и регистрацию оставленного в зонах конфликтов имущества.

    В настоящее время независимость Абхазии и Южной Осетии вслед за Россией(26.08.2008) признали всего 3 государства: Никарагуа(5.09.2008), Венесуэла(10.09.2009) и Науру(15.12.2009).

    Про последнего союзника России в этом вопросе (для тех, кто не знает) Википедия сообщает:

    Респу́блика Нау́ру — карликовое государство на одноимённом коралловом острове в западной части Тихого океана площадью 21,3 км² и населением 14 тысяч человек. Науру является самой маленькой независимой республикой на Земле, самым маленьким островным государством, самым маленьким государством за пределами Европы и единственной в мире республикой без официальной столицы.

    Джеффри Манкофф, Ассоциированный директор центра исследований вопросов международной безопасности Йельского университета, в настоящее время являющийся сотрудником Госдепа и работающий с Хиллари Клинтон, подготовил аналитический доклад "Евразийская энергетическая безопасность". В докладе, в частности, говорится: "Поскольку финансовые книги "Газпрома" не являются достоянием гласности, эта компания имеет возможность платить политикам некоторых стран за поддержку планов России. Проекты газопроводов с миллиардными долларовыми инвестициями являются привилегированным механизмом для коррупции в широких масштабах". Это главный момент, который Хиллари Клинтон приказала расследовать американским посольствам в Риме и в Москве. По мнению Манкоффа "Газпром" по некоторым вопросам идентифицирует себя с самим российским правительством, функционирует в соответствии с планами Путина и строит отношения со странами Европы, настраивая одно государство против другого. Это стратегия, которую Путин терпеливо выстраивал в течение 8 лет пребывания на посту президента: "Газ обрел ведущую роль в качестве инструмента власти". Манкофф напоминает, что "во время второго президентского мандата Путин ускорил самым драматическим образом концентрацию нефтяного и газового бизнеса в руках ведущих национальных групп "Газпром" и "Роснефть". Предприятия, принадлежавшие ЮКОСу Михаила Ходорковского, были переподчинены другим владельцам". В растаскивании ЮКОСа приняли участие ENI и Enel. При этом в Америке помнят, что в период президентства Путина BP и Shell были вынуждены оставить свои крупнейшие инвестиции в энергетической сфере России", - пишет журналист. "Затем Путин перешел ко второй фазе своей стратегии. "Речь идет о том, - пишет Манкофф, - чтобы воспрепятствовать прямому доступу Европы к энергетическим ресурсам Каспия, принадлежащим Азербайджану, Казахстану и Туркмении. Контроль России над транзитными коридорами усиливает зависимость Европы. Все это имеет стратегические последствия для атлантических отношений, подвергает наших европейских союзников влиянию Москвы". http://www.inopressa.ru/article/09dec2010/repubblica/energ.html

    Для того, что бы составить собственное мнение о причинах конфликта и задачах, стоящих перед его участниками имеет смысл посмотреть на карту. И не просто на карту Грузии, а на карту прохождения по территории Грузии транзитных нефте- и газопроводов, например, планируемого газопровода Набукко. http://nabucco.ge/ Как видим, контроль над всей территорией крошечной Грузии является ключевым фактором для транспортировки каспийских и среднеазиатских энергоносителей в Турцию и Европу в обход территории России. Только на территории одного Азербайджана в 2009г. было добыто 50,376 млн т нефти, что на 13,5% больше, чем годом ранее. Руководство страны рассчитывает, что по итогам 2010г. этот показатель составит 52 млн т. (Объем экспорта российской нефти и газового конденсата в 2009 году вырос по сравнению с уровнем 2008 года на 1,8 процента, до 247,4 миллиона тонн, а в денежном выражении он сократился на 37,6%, до 100,6 миллиарда долларов.) Баку поставляет "черное золото" по пяти основным маршрутам - через российский порт Новороссийск, грузинские Батуми, Супса и Кулеви, а также турецкий Джейхан. http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20101227213725.shtml http://svpressa.ru/economy/article/30063/ По данным министерства энергетики США, до 2015 года Каспийский регион обеспечит 12% (200–230 млн т в год) мирового экспорта углеводородов.

    Предположение о том, что Россия воспользовалась этническими конфликтами как предлогом для оккупации территории Грузии и пытается сместить правительство Саакашвили, заменив его марионеточным оппозиционным, выглядит вполне правдоподобным. А вот что бы представить себе, что крошечная Грузия, кровно заинтересованная в российском рынке для своих товаров и в мирном строительстве газопроводов и нефтепроводов по своей территории, вдруг ни с того ни с сего напала на могущественного северного соседа и коварно атаковала его мирно спящих военнослужащих, надо иметь либо буйную фантазию либо совсем больное воображение.

    Впрочем, обойти молчанием психологические аспекты конфликта тоже невозможно. В Москве настаивают на невменяемости и зверином облике Саакашвили. Он мол де ест галстуки. В свою очередь из Тбилиси раздаются голоса, что в Кремле кое-кого сильно ударила по голове вселенская катастрофа и величайшая трагедия всего человечества в ХХ веке — распад СССР. И вот теперь ушибленная голова рукам покоя не дает.

    Текст: rstein1956.livejournal.com

    Россия против Грузии или Грузия против России? Аналитический дайджест прессы. Часть 1
    rstein1956
    Россия против Грузии или Грузия против России?

    Аналитический дайджест прессы о российско-грузинском конфликте. Часть 1.


    Для многих людей в России и Грузии, в Южной Осетии и Абхазии, в Европе и США причины и суть грузино-российского конфликта, произошедшего два с лишним годом назад, по-прежнему видятся совсем по-разному, а последствия его представляются диаметрально противоположными.

    Как можно заметить, в обеих распространенных позициях: «Саакашвили – военный авантюрист, Россия – защитница братских народов Абхазии и Южной Осетии» и «Россия – агрессор, Грузия – мирная жертва, Запад – простодушный и недалекий наблюдатель» – есть с одной стороны что-то, что заведомо настораживает, а с другой много общего. Обе эти позиции игнорируют очевидную геополитическую и мировоззренческую основу конфликта.

    Однако сегодня, благодаря Интернету, у читателя есть возможность, не доверяя оценкам публицистов и пропагандистов попробовать самостоятельно разобраться в том, что же случилось во взаимоотношениях двух старинных соседей: огромной России и маленькой Грузии.

    Многочисленные примеры российских аргументов, информационных и пропагандистских материалов о событиях 8 августа 2008 года приведены и разоблачены как грубые фальшивки и провокации, например, в публикации Юрии Латыниной «200 км танков. О российско-грузинской войне» от 19 ноября 2008 года в ЕЖ. http://www.ej.ru/?a=note&id=8579 Повторять их лишний раз в этой публикации я не буду. Читатель с ними хорошо знаком и при желании может найти их в избытке. Мы же в большей степени обратим внимание на аргументы тех, кто считает агрессором Россию, ибо эта точка зрения на сегодня в российских СМИ практически не представлена.

    Негативное влияние этого вооруженного столкновения на внешнеполитический имидж России проявляется с каждым годом все более отчетливо. Например, 03.11.2010 Андерс Фог Расмуссен – генеральный секретарь НАТО в интервью радиостанции «Эхо Москвы» заявил, что «наша позиция в отношении Грузии остается той же, как и была. Мы настаиваем на полном уважении грузинского суверенитета и территориальной целостности. Мы ведем политику непризнания в отношении Абхазии и Южной Осетии. Очевидно, у нас есть сферы несогласия с Россией в этой области.» «Я думаю, что мы будем продолжать обсуждать этот вопрос с российскими представителями, с другими заинтересованными сторонами, он не растворится сам по себе.» http://echo.msk.ru/programs/beseda/723196-echo/

    В России до сих пор редко кто пишет правду о Грузии и августовской войне 2008 года. Большинство российских граждан свято верят в то, что руководимая «самодуром Саакашвили» Грузия совершила тогда ничем не спровоцированный и подлый акт агрессии. Иной публицистический взгляд, хотя и крайне редко, но все же встречается. Например, известный российский военный журналист Павел Фельгенгауэр уже 14 Августа 2008 г. написал на страницах «Новой газеты» http://www.novayagazeta.ru/data/2008/59/04.html, что «совершенно очевидно, что российское вторжение в Грузию было заранее спланировано, причем окончательное политическое решение завершить подготовку и начать войну в августе было, похоже, принято еще в апреле. И осетины намеренно провоцировали грузин, и любой ответ, жесткий или мягкий, был бы использован в качестве повода для нападения. А если бы грузины терпели безропотно, то абхазы бы начали, как сейчас, давно подготовленную операцию по «зачистке» верхней части Кодорского ущелья. Если война запланирована, предлог всегда найдется.»

    «В апреле на саммите НАТО в Бухаресте, в котором Путин принимал личное участие, стало ясно, что присоединение Грузии и Украины к альянсу, хоть пока решение отложено, неизбежно. Российские гражданские и военные начальники честно предупреждали как Запад, так и власти в Тбилиси и в Киеве, что попытки «затягивания в НАТО» (по словам наших дипломатов) стран, которые в Москве считают традиционной вотчиной, приведет к кризису. Было объявлено, что Россия «любыми средствами» не допустит вступления Грузии в НАТО, но на Михаила Саакашвили это не подействовало. Тогда события стали развиваться с нарастающей скоростью.

    Путин поручил правительству «разработать меры по оказанию предметной помощи» Абхазии и Южной Осетии, что юридически отрицало государственный суверенитет Грузии. Потом российский истребитель сбил в небе Абхазии грузинский беспилотник. В Абхазию под видом миротворцев были введены боевые части с тяжелым наступательным оружием, потом — ж/д войска. Последовала серия маневров, вторжения российских боевых самолетов в грузинское небо, фактический отказ от дипломатического урегулирования конфликта под надуманными предлогами и наконец война, которая должна была окончательно освободить Абхазию и Южную Осетию от грузинского населения, Тбилиси — от Саакашвили, а Закавказье — от НАТО и американцев. В принципе Москва даже готова формально сохранить территориальную целостность Грузии в виде некой конфедерации и дать грузинам возможность демократически выбирать себе президентом любого, кого, желательно, одобрят и в Москве.»

    «Выдвинутые к Цхинвали 8 августа отборные части, включая спецназ ВДВ, почти два дня не могли выбить грузин из города, несмотря на массированное использование артиллерии, танков и боевой авиации. Даже командующего 58-й армии генерала Анатолия Хрулева, который отправился на передовую навести порядок, грузины ранили. Грузинские регулярные войска вышли из Цхинвали, только подчиняясь приказу политического руководства. Замначальника Генштаба Анатолий Ноговицын признал, что вооруженные силы Грузии не те, что 15 лет назад проиграли войну сепаратистам: «В настоящий момент это современная, хорошо отмобилизованная группировка, оснащенная современным оружием».

    После выхода из Цхинвали грузинские войска продолжили отступление. К 11 августа почти вся армия была сконцентрирована вокруг Тбилиси. К тому времени на территории Грузии, включая Осетию и Абхазию, было выдвинуто до 20 тыс. наших солдат. Передовые отряды подошли к Гори, заняли Зугдиди, вошли в Сенаки и разрушили там грузинскую военную базу. Передовая разведка вошла в город-порт Поти. Грузинские войска почти везде отступали, не ввязываясь в бои. Российские войска далеко оторвались от баз снабжения, их слишком мало для успешной оккупации, их передвижения по Грузии утратили смысл и только вели к дальнейшим потерям в технике из-за постоянных поломок. Приказав отступать, грузинское руководство сохранило регулярную армию, которая молниеносным разгромом осетин подняла свой престиж в обществе. Сохранив армию, Саакашвили сохранил, как ему кажется, единую Грузию и одновременно основу собственного режима, а разбираться с российским вторжением он предоставил западным лидерам и дипломатам.»

    «Теперь все кардинально переменилось, российское вторжение пробудило Европу. Президент Франции Николя Саркози выдвинул мирный план, согласованный с союзниками по НАТО и с Японией, который предусматривает безусловное прекращение огня, возвращение всех беженцев, в том числе в Абхазию, полный вывод российских и грузинских войск из зон конфликта и введение международных миротворческих сил, которые будут также включать российский контингент. Прежний формат единоличного российского миротворчества больше совершенно неприемлем для Запада, наша агрессия все перечеркнула. Для простых людей на Кавказе, для осетин, грузин, абхазов и прочих такой исход означает реальный мир, безопасность, огромную иностранную помощь для восстановления и развития региона. Для России это может означать военно-политическое поражение в результате успешного вроде бы вторжения.

    Понятно, что с ходу французский план был отвергнут нашим послом в ООН Виталием Чуркиным как неприемлемый, но потом Москва начала маневрировать. Нынешняя зависимая от Запада Россия может много говорить о своей возрожденной мощи, но на поверку выходит несколько иначе. Дело не только в том, что старая техника постоянно ломается, а грузины оказываются способны сбивать наши сверхзвуковые стратегические бомбардировщики. Все российские лидеры, как из фракции «силовиков», так и «либералы» — по сути бизнесмены-миллиардеры, их личные интересы связаны с Западом, с биржевыми котировками, их главная политическая цель — «модернизация России», а вторжение в Грузию их всех сегодня разоряет и явно грозит еще большими неприятностями в будущем. Сохраняя возможность интеграции России с Западом, во вторник президент Дмитрий Медведев объявил «о прекращении операции по принуждению к миру в Южной Осетии». По словам Ноговицина, это означает прекращение огня.

    Но ничего еще не кончено. В Москве еще надеются сместить Саакашвили, хотя это вряд ли выйдет, и любой его приемник, например изгнанник Ираклий Окруашвили, с которым Саакашвили публично помирился, будет не лучше. Конфликт осложнен, видимо, личной сильной неприязнью между Саакашвили и Путиным.» Подробности этих переговоров стали известны после опубликования секретной американской переписки сайтом Wikileaks. http://rusrep.ru/article/2010/11/30/sarkozi_lavrov

    Похоже, что последовавшее 26.08.2008 признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии было «хорошей миной при плохой игре» - вынужденным шагом в сложившихся обстоятельствах.

    Позднее Павел Фельгенгауэр утверждал, что на самом деле «грузины стали жертвой весьма блестяще исполненной маскировки, за которой последовало неожиданное молниеносное нападение. Русские и их союзники-сепаратисты в Абхази и и Южной Осетии подготовили и осуществили в августе 2008 г. войну, которую Грузия не предвидела и не ожидала. …российские вооруженные силы организовали тотальное вторжение, планируя полностью истребить и разрушить грузинские вооруженные силы, – в сущности, полностью демилитаризовать Грузию, а также свергнуть ненавистный прозападный режим Президента Михаила Саакашвили. В этих целях российский генеральный штаб мобилизовал и подготовил к боевым действиям десятки тысяч военных флота, авиации и армии... России, руководимой бывшим агентом КГБ Владимиром Путиным, удалось скрыть свои приготовления и намерения не только от грузин, но и от западных правительств и разведывательных служб». «Если бы российский ответ был, действительно, только реакцией на неожиданную грузинскую атаку, это заняло бы, по крайней мере, неделю, чтобы послать авангардные силы в Южную Осетию, и месяц, чтобы организовать полномасштабное вторжение». http://www.echo.msk.ru/doc/710595-echo.html

    По мнению Андрея Илларионова (старший экономический советник президента Путина в 2000-2005 гг.), «события, предшествовавшие августовской войне 2008 года, имели место еще в 1999 г., когда Владимир Путин стал премьер-министром России. Начиная с 1999 г., утверждает Илларионов, развился патерн (набор стереотипных поведенческих реакций или последовательностей действий – В.Р.) постоянной, неослабной агрессии России против ее южного соседа».

    Эта агрессия имеет военную, политическую и экономическую составляющие. Все они нашли свое отражение в многочисленных публикациях.

    Военная сторона конфликта подробно освещена в докладе независимой международной миссии по установлению фактов конфликта в Грузии (IIFFMCG) Совета Европейского Союза, которую возглавляла бывшая спецпредставитель Генсека ООН в Грузии посол Швейцарии Хайди Тальявини. Комиссия была создана 2 декабря 2008 г. решением Еврокомиссии. А уже 30 сентября 2009 г. миссия сделала достоянием общественности пространный отчет о конфликте. В тот же день отчет был также размещен в Интернете на английском языке. http://www.ceiig.ch Сейчас продолжается перевод отчета на русский язык. http://docs.moambe.org/tagliavini

    "Доклад в главном объективный", - отметил российский постпред в Брюсселе Владимир Чижов. Он доволен тем, что "в нем сделан вывод о том, что конфликт начался с агрессии Грузии против Южной Осетии". Вместе с тем, Чижов подчеркнул, что в докладе не используется слово "агрессия", а упоминается лишь обстрел Цхинвали в ночь с 7 на 8 августа, который, как уверен российский посол, и положил начало вооруженной фазы конфликта. Госминистр Грузии по реинтеграции Тимур Якобашвили заявил: «Мы в целом удовлетворены докладом комиссии Хайди Тальявины. Сразу же замечу, что все заявления Чижова о том, что доклад возлагает ответственность за начало войны на Грузию – полная ложь. Просто не представляю, как можно так врать, зная, что достаточно почитать доклад, а там ничего подобного нет. Более того, доклад зафиксировал несколько важных моментов. Во-первых, никакого геноцида осетин не было. Российские официальные лица лгали о числе погибших, грузин погибло даже больше, в том числе мирных жителей. Кроме того, доклад подтвердил наши данные о том, что части российской армии (не миротворцы) вошли в Южную Осетию до 8 августа и что вообще эта война началась не 8 августа. Доклад не считает законным признание Абхазии и Южной Осетии и говорит об этнических чистках грузинского населения. Есть, конечно, вещи,с которыми мы не согласны. Например в докладе говорится, что мы применили неадекватную силу, или что российские войска, хотя и вошли в Южную Осетию до 7 августа, но не массово. А что значит массово? Каковы критерии массовости?»

    1 октября 2009 года президент Грузии Михаил Саакашвили заявил, что Комиссия Тальявини в своем докладе по августовской войне прошлого года «сказала больше того, чем когда-либо я мог представить, и это является крупной дипломатической победой Грузии». По его словам, в докладе «Россия уличена во лжи» и «не имеет значения» то заключение, что «и Грузия нарушила что-то». «Мы никогда не скрывали, естественно, что мы осуществили там операцию» «Но, у этой комиссии есть другой аспект, который более важен, чем просто обличение России во лжи». «Впервые за историю международных отношений авторитетная международная комиссия сказала, что постоянный член Совета Безопасности ООН, постоянный член Большой восьмерки, самое крупное государство в мире совершило военные преступления и совершило этническую чистку – это происходит впервые в истории всех международных отношений».

    В своем выступлении Тальявини призвала всех, «воздержаться от возложения всей ответственности на какую-либо одну из сторон». «Необходимо подчеркнуть, что нападение Грузии на Цхинвали с 7-го на 8 августа 2008 года не было отдельно взятым случаем. Это было кульминацией накопившееся на протяжении месяцев и лет возрастающей напряженности, вооруженных инцидентов и все более ухудшающейся ситуации. За все это ответственность возлагается на все стороны конфликта», - добавила она. Она отметила, что, несмотря на то, что грузинская сторона ответственна непосредственно за начало войны, Россия также «виновна в случаях нарушения международного права». «Тут имеется в виду предоставление гражданства России до вооруженного конфликта большинству населения, проживающего в Южной Осетии и Абхазии; А также военные действия российских вооруженных сил на территории грузи, масштабы которых в значительное мере превышали необходимость защиты миротворческих сил, находящихся под военной атакой со стороны Грузии в Цхинвали. Кроме того, признание Россией Абхазии и Южной Осетии в качестве независимых государств нужно воспринять, как незаконное в контексте международного права, и как нарушение территориальной целостности и суверенитета Грузии», - заявила Тальявини.

    По ее словам, утверждения Москвы и Цхинвали, что Грузия «осуществляла геноцид против населения Южной Осетии, лишены оснований». «С другой стороны, существуют серьезные признаки того, что в селах Южной Осетии против этнических грузин имели место случаи этнической чистки. Также имели место и другие нарушения международного гуманитарного права, и это касается всех сторон», - заявила она. «Кроме того, существуют серьезные знаки вопроса относительно действий вооруженных сил России, которые не смогли остановить или не остановили преступления, совершенные вооруженными группами, воевавшими на стороне Южной Осетии, которые имели место против мирного населения, проживающего на территории, контролируемой российскими вооруженными силами».

    «По мнению миссии, именно Грузия была тем, кто начал войну, когда тяжелой артиллерией штурмовала Цхинвали в ночь с 7 на 8 августа 2008 года», - заявила она. «Ни одно из предоставленных властями Грузии разъяснений, которое дало бы какое-либо правовое объяснение этому нападению, не оказалось обоснованным. В частности, по имеющееся у миссии на руках информации, массированное военное вторжение России, которое должно было быть остановлено бомбардировкой Цхинвали со стороны Вооруженных сил Грузии, не велось», - заявила Тальявини. Однако, этот вызвавший многочисленные вопросы вывод Комиссии Тальявини был категорически опровергнут в Докладе, прочитанном на VIII Всемирном конгрессе Международного совета по исследованиям Центральной и Восточной Европы (ICCEES), в Стокгольме, 26-31 июля 2010 г. Джоном Б. Данлопом (Гуверовский Институт, Стэнфордский университет, г. Стэнфорд, штат Калифорния, США). http://echo.msk.ru/att/element-710681-misc-Augwar2008DunlopJB_2.doc

    В этом докладе рассматриваются выводы троих хорошо известных комментаторов, которые возражают против официального мнения режима Медведева-Путина и заключения Тальявини по вопросу о том, какая сторона инициировала военные действия в пятидневной российско-грузинской войне августа 2008 г. Этими тремя комментаторами являются: Андрей Илларионов, который служил старшим экономическим советником Президента Путина; Павел Фельгенгауэр, ведущий военный обозреватель, который пишет для выходящей три раза в неделю продемократической «Новой газеты»; и Юлия Латынина, еще одна влиятельная журналистка, которая регулярно публикуется в «Новой газете», на веб-сайтах ej.ru и gazeta.ru и которая также ведет популярную еженедельную программу на радио «Эхо Москвы».

    По словам Джона Б. Данлопа «несомненно, наиболее значительным вкладом в понимание главных причин августовской войны (с российской стороны) является колоссальное исследование, проведенное Андреем Илларионовым. В будущем никто не сможет писать, претендуя на осведомленность об этой войне, без того, чтобы прежде ни изучить огромное количество материалов, размещенных Илларионовым в Интернете. Особо ценными являются чрезвычайно детальная хронология событий и собрание документальных и аналитических материалов, которые Илларионов опубликовал в 2009 г. в журнале «Континент», а электронная версия появилась на сайте «Журнальный зал»

    «Снабжая Южную Осетию тяжелой военной техникой, российское правительство умышленно выбрало военное решение конфликта с Грузией. - пишет Илларионов - Ко времени августовской войны Южная Осетия могла похвастаться самым большим количеством танков на душу населения по сравнению с любым государством или частью государственного образования на всей планете: 1,758 танков и легких танков на тысячу человек, что выше, чем в таких милитаризованных странах, как Израиль (0,531) и Северная Корея (0,177). В период 2004-2008 гг. Россия также построила военные базы около Джавы в Южной Осетии, которые были вне международного контроля. На момент августовской войны министром обороны Южной Осетии был генерал-лейтенант Василий Лунёв, выпускник Военной академии им. М.В. Фрунзе и Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил РФ, занимавший ранее пост первого заместителя командующего войсками Сибирского военного округа. Секретарем Совета безопасности – и бывшим министром обороны республики – был генерал-лейтенант Анатолий Баранкевич, уроженец российского Дальнего Востока, который ранее служил в Сибирском военном округе, в Приволжском и Северо-Кавказском военных округах. Министр МВД, генерал-лейтенант Михаил Миндзаев, ранее служил в спецназе ФСБ и в качестве заместителя начальника штаба МВД Республики Северная Осетия – Алания. Председатель республиканского КГБ (советское название было сохранено) Борис Аттоев ранее служил в центральном аппарате ФСБ в Москве и начальником Управление ФСБ по Кабардино-Балкарии. Невозможно представить, что эти высокопоставленные российские генералы поддержали бы курс, не совпадающий с желаниями Владимира Путина и российских силовиков.»

    Илларионов изучил большое число источников с информацией, свидетельствующей о том, что основные части российских вооруженных сил были тайно введены в Южную Осетию до начала военных действий.

    Центральной темой исследования Илларионова стал вопрос о том, какая из сторон начала войну. 28 июля южноосетинские силы, как он утверждал, «впервые открыли огонь по Коллективным миротворческим силам и наблюдателям OБCE. На следующий день [29 июля – В.Р.] впервые южноосетинские силы подвергли артиллерийскому обстрелу села с этнически смешанным населением, находившиеся под грузинским контролем». 5 августа южноосетинский министр внутренних дел генерал-лейтенант Миндзаев отдал «приказ разрушить [этнически грузинскую – В.Р.] деревню Нули». 6 и 7 августа южноосетинские силы обстреляли и провели артобстрел нескольких этнически грузинских деревень, включая Нули. Шестого было ранено двое грузинских миротворцев. Седьмого утром сила обстрелов возросла; трое грузинских военнослужащих было ранено. Затем, позднее в тот же день: «Пост грузинских миротворцев из Авневи был обстрелян... Двое грузинских миротворцев были убиты. Это первый факт смерти [грузинского – В.Р.] миротворца в зоне конфликта». Зная, что большие части российской бронетехники продвигались через Рокский тоннель и что еще более крупные части были готовы сделать то же, а также что обстрел грузинских деревень продолжался и становился сильнее, Президент Саакашвили, как хорошо известно, примерно в 11:30 ночи 7 августа отдал приказ о начале военной операции. Илларионов рассматривает это решение грузинского президента как вполне оправданное.

    Наиболее полный ответ Латыниной на Доклад Тальявини был размещен на веб-сайте ej.ru 3 мая 2010. «Война, – заметила она, – по мнению Тальявини, начинается в тот момент, когда Грузия наносит удар по Цхинвали. Правда, тут же уважаемая комиссия оговаривается, что этому предшествовали разные сложные события... Вопрос г-же Тальявини: в июне 1941 года Финляндия объявила войну СССР. Этому предшествовала такая мелкая деталь, как бомбардировки Красной Армией десятков финских населенных пунктов, без объявления войны. Уверена ли г-жа Тальявини, что отчет второй советско-финской войны надо вести с момента объявления ее Финляндией?». «Г-жа Тальявини, – продолжила Латынина, – просто совершает переворот в мировой политике, введя новое определение войны. Войну, оказывается, начинает тот, кто отвечает на действия агрессора. Вот когда ... осетинские «добровольцы» сжигают грузинские деревни – это не война. А вот если на все это ответить – вот тут-то ты, зараза, войну и начал. Следуя логике комиссии Тальявини, грузинам следовало не отвечать... А вот если бы российские танки дошли до Тбилиси и грузины ответили, вот тут-то бы они, гады, и начали войну. Логика безупречная: ведь если б грузины не отвечали, и войны б не было».

    Юлия Латынина твердо возразила против утверждения из Доклада Тальявини, что это Грузия инициировала конфликт. Это положение Комиссии Тальявини, как подытожила Латынина свое возражение, – «это трусость. Трусость даже не перед международным диктатором — перед международным хулиганом [т.е. Владимиром Путиным – В.Р.]. И в этой трусости не было б ничего плохого, если бы люди, сочинившие эту трусость, не претендовали на роль арбитров». Доклад Тальявини, заключила она уничтожающе, – «это новый Мюнхен». Как и Андрей Илларионов, чье исследование она периодически цитировала, Латынина обращалась к южноосетинским веб-сайтам и блогам, чтобы продемонстрировать, что Россия и ее союзники действительно начали первыми. Примерно в 8:30 вечера 7-го, после того, как грузинское село Нули было полностью разрушено, «осетинские ополченцы, празднуют победу над грузинами... Вечером 7 числа в Цхинвали празднуют взятие Нули. Нули разрушен, раздолбан артиллерией – не минометами, артиллерией. А через несколько часов нам сообщают, что подлые грузинские фашисты вошли в мирное село Хетагурово... Это принцип двоемыслия: кто на кого напал?».

    Другой момент, выделенный Илларионовым, заключался в том, что ущерб, нанесенный грузинами Цхинвали, был намеренно преувеличен российской и южноосетинской пропагандой. В противоположность Докладу Тальявини Илларионов настаивал, что российские миротворцы, находившиеся в Южной Осетии, первыми атаковали грузинских миротворцев, а не наоборот.

    «Дело в том, – подводит итог своего исследования Андрей Илларионов, – что та версия событий, которая получила широкое распространение, благодаря пропагандистским усилиям российских официальных властей, не выдерживает столкновения с действительностью. Обнаруживается колоссальное количество нестыковок, фальсификаций, откровенной лжи. «Имеется много свидетельств, – заметил он также, – которые опровергают часто звучащие утверждения, что грузинское правительство Михаила Саакашвили сыграло решающую роль в провоцировании войны».

    На сегодняшний день не опубликовано никакой достоверной информации о том, почему Комиссия Тальявини проигнорировала многочисленные факты и свидетельства, размещенные Илларионовым в интернете. Можно только надеяться, что причиной этого было не отсутствие доступа в интернет, не незнание русского языка и не неинформированность о наличии таких сведений, а нечто весьма существенное и важное для госпожи Тальявини и ее сотрудников.

    Текст: rstein1956.livejournal.com

    Кто и зачем вооружает Грузию? Судьба грузинской оппозиции.
    rstein1956
    Кто и зачем вооружает Грузию? Судьба грузинской оппозиции.

    Российские власти, и премьер-министр Владимир Путин в частности, неоднократно обвиняли США в том, что те перевооружают Грузию. Однако, на самом деле Соединенные Штаты наложили запрет даже на продажу Грузии холостых боеприпасов, используемых в ходе учений. http://russian.eurasianet.org/node/31281
    Учет интересов и позиции России по этому вопросу крупнейшими поставщиками оружия в Грузию: Украиной, Израилем, США и другими странами ничего общего не имеет с признанием российской политики в отношении Грузии справедливой и оправданной. Вопросы поставки оружия лежат в совершенно другой плоскости.

    Израиль ограничил продажи оружия Грузии, предполагая, что и Россия ограничит продажи своего оружия арабам. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1506958
    Украине Россия просто угрожала экономическими санкциями. http://ukranews.com/ru/news/ukraine/2009/08/06/401
    США ограничивают продажи оружия Грузии, пытаясь решить более важные для себя проблемы в отношениях с Россией. http://www.civil.ge/rus/article.php?id=20946

    Тем более, что США не видят особого смысла в накачке Грузии оружием. Наоборот, ограничивая грузинское перевооружение, США лишают Россию предлога для дальнейшей агрессии против Грузии. США считают, что своих главных задач в войне против Грузии Россия добиться так и не смогла. Никто же не рассматривает серьезно российский тезис о спасении "братских народов" от геноцида. Все понимают, что дальнейшая защита Грузии ложится не столько на грузинскую армию, сколько на все те страны, которые заинтересованы в не подконтрольных России поставках газа и нефти через территорию Грузии. http://nabucco.ge/

    Западные страны предпочитают оказывать Грузии не военную, а экономическую и политическую помощь. При населении 4 436 400 человек внешний долг Грузии в настоящее время приближается к 10 млрд долларов, что говорит о масштабе предоставляемых Грузии кредитов и безвозмездной помощи. В сентябре 2010 года Грузия договорилась с Азиатским банком развития о предоставлении кредита объемом 100 млн долларов сроком на 15 лет. Первые три года из 15 определены как льготные. Ранее Азиатский банк развития уже предоставлял Грузии два кредита в размере 70 млн и 80 млн долларов на борьбу с последствиями глобального экономического кризиса. http://www.banki.ru/news/lenta/?id=2275663

    В 2010 году на содержание "независимых" государств Россия выделяет: Абхазии 10 млрд рублей, Ю.Осетии - 5 млрд. http://www.ng.ru/cis/2010-03-26/6_abhazia.html и http://www.ng.ru/cis/2010-03-31/6_osetia.html В 2011 году сумма, выделенная Южной Осетии, составит 6,8 миллиарда рублей, при этом в 2008 году она получила всего полтора миллиарда рублей, а в 2009 году уже десять миллиардов. Большая часть этих денег разворована. http://rusrep.ru/article/2010/12/07/osetia/%20) Это сравнимо с бюджетом Чечни на 2010 год в примерно 60 млрд. При этом 80% от ее бюджета - дотации из федерального бюджета, т.е. содержание Чечни обходится другим регионам России в 48 млрд. руб в год. http://www.regnum.ru/news/polit/1292429.html

    Отталкиваясь от этих цифр, можно представить в какие деньги обходится Москве поддержка и содержание оппозиции в Грузии. http://www.apsny.ge/2010/pol/1285870070.php Эта по меткому выражению Юлии Латыниной «невменяемая грузинская оппозиция» «не может же написать на знаменах «Даешь взятки!». Вот и пишут «Долой Саакашвили!». Единственная их надежда – вести себя так, чтоб побили. Ведь тогда это будет признаком отсутствия демократии в Грузии.» http://www.gazeta.ru/column/latynina/2972500.shtml http://www.rian.ru/interview/20101006/282841663.html
    «Саакашвили совершил невозможное. В бывшей советской стране, разъеденной взятками, дружбой и связями, в стране, где как класс отсутствовал мелкий частный собственник, являющийся питательной средой свободы, а вместо частного собственника был вор в законе, аристократ и чиновник, – в этой стране он строит западное общество, и это вдохновляющий пример для России и кровное оскорбление для Кремля.» http://diapazon.kz/world/29777-v-avstrii-budut-sudit-podozrevaemogo-v.html

    Грузия развивается в правильном направлении, курс президента и властей в целом заслуживает одобрения, а деятельность оппозиции - негативной оценки - таковы результаты социологического исследования, проведенного ведущей американской компанией по изучению общественного мнения Greenberg Quinlan Rosner. Эта основанная в 1980 году социологическая служба известна тем, что обслуживала политические кампании Билла Клинтона, Тони Блэра и Герхарда Шредера. http://en.wikipedia.org/wiki/Stan_Greenberg
    Согласно итогам исследований, в ходе которых в сентябре и октябре 2010 года было опрошено 1200 жителей Грузии, курс Михаила Саакашвили и "Национального движения" поддержали 67% респондентов, 28% - с ним не согласны. Около 83% опрошенных считают, что во время правления Михаила Саакашвили улучшился показатель трудоустройства, 15% - противоположного мнения; при этом 75% одобрили политику трудоустройства, проводимую мэром Тбилиси Гиги Угулава, а 21% - нет. По мнению 58% респондентов, страна развивается по верному пути, 26% - с этим не согласны. Проводимую в стране конституционную реформу поддержали 50% респондентов, "против" высказались 16%. На вопрос, примут ли они участие в выборах, если они состоятся завтра, положительно ответили 54% опрошенных.

    Наиболее популярным оппозиционным лидером, согласно опросу Greenberg Quinlan Rosner, является "христиан-демократ" Гиорги Таргамадзе, в пользу которого высказались 47% респондентов. 40% опрошенных заявили, что им нравится лидер партии "Наша Грузия - свободные демократы" Ираклий Аласания, 22% - лейборист Шалва Нателашвили, 11% - лидер "Национального форума" Каха Шартава, 9% - один из основателей "Грузинской партии" Леван Гачечиладзе, 8% - лидер партии "Промышленность спасет Грузию" Гоги Топадзе.

    "Исследование однозначно подтверждает доверие населения к нынешним властям, политическому курсу и реформам. Для нас это - серьезная ответственность и сигнал того, что все программы, все реформы нужно довести до конца", - заявил председатель парламента Давид Бакрадзе.
    В заявлении представителя оппозиционных "Христиан-демократов" Ники Лалиашвили сказано о том, что они доверяют итогам исследования. "Та работа, которую провело "Христиан-демократическое движение", соответствующим образом отразилась в исследовании, и в его объективности я не сомневаюсь. Greenberg Quinlan Rosner - это одна из тех организаций, которая чуть ли ни с математической точностью подсчитала результаты как парламентских, так и местных выборов, поэтому для нас это - достаточно авторитетная организация", - отметил Лалиашвили.
    Остальной оппозиционный спектр, за исключением самых популярных "христиан-демократов", утверждает, что результатам исследования доверять нельзя. По словам эксперта Рамаза Сакварелидзе, вопросы вызывает, в частности, низкий рейтинг "Национального форума", по инициативе которого в этот период ряд оппозиционных партий выдвинул конкретные требования к властям, а также вообще отсутствие в рейтинге Нино Бурджанадзе - одной из инициаторов созыва Народного представительского собрания. "Опрос показал 83%-ную поддержку осуществляемой Саакашвили политики трудоустройства, после этого серьезных комментариев к этим исследованиям делать невозможно. Население страны, в которой 1 миллион 800 тысяч человек живут за чертой бедности, 55% - безработных, может положительно оценить политику трудоустройства?!", - задался вопросом Ираклий Аласания. "Это - фальшивый опрос, исполненный коррумпированной компанией. С этой компанией заключено соглашение для поддержки Михаила Саакашвили. Такая же ситуация была во время президентских выборов 2008 года. И на основе такого же соглашения, за поддержку в период местных выборов 2010 года этой компании властями было перечислено 312 тысяч лари", - заявил лейборист Гиорги Гугава. А лидер партии "Демократическое движение - единая Грузия" Нино Бурджанадзе отметила, что она - в курсе некоторых деталей контракта между Greenberg Quinlan Rosner и "Национального движения". "Кладутся два исследования, одно из которых предназначено для внутреннего пользования, второе - для "внешнего" показа. Соответственно, опубликованным результатам доверять нельзя. У этой компании - личные контакты с Саакашвили и другими лидерами "Национального движения". Этой компании Саакашвили и "Национальное движение" платят деньги", - заявила Нино Бурджанадзе. Оппозиционеры подчеркивают, что на сайте этой компании в списке ее клиентов фигурируют президент Грузии Михаил Саакашвили, мэр Тбилиси Гиги Угулава и правящая партия "Единое национальное движение". Заметим, что на самом деле клиентами Greenberg Quinlan Rosner являются сотни политиков и организаций как в США так и по всему миру, включая British Petroleum, British Airways, Monsanto Company и General Motors, и все они естественно платят ей деньги за исследования. Кроме голословных и ничем не подтвержденных заявлений о предвзятости американской социологической службы, никаких других достоверных и проверенных данных оппозиция не предоставляет. http://www.regnum.ru/news/polit/1339335.html

    Похоже, что Москва уготовила грузинской оппозиции роль пятой колонны по сценарию советско-финской войны 1939-1940 годов. 1 декабря 1939 года в газете «Правда» было опубликовано сообщение, в котором говорилось, что в Финляндии образовано так называемое «Народное правительство», во главе которого встал Отто Куусинен. Это правительство было официально признано СССР, и с ним уже 2 декабря был заключён Договор о взаимопомощи и дружбе. А официальным поводом к войне стал «Майнильский инцидент»: 26 ноября 1939 года советское правительство обратилось к правительству Финляндии с официальной нотой, в которой заявлялось, что в результате артиллерийского обстрела, совершённого с территории Финляндии, погибли четверо и были ранены девять советских военнослужащих. Спустя много лет бывший начальник ленинградского бюро ТАСС Анцелович рассказал, что пакет с текстом сообщения о «майнильском инциденте» и надписью «вскрыть по особому распоряжению» он получил за две недели до происшествия.

    Однако, надвигающаяся добыча сланцевого газа в Европе и грядущий разворот экспортных потоков российских энергоносителей в Китай уже в ближайшее время резко снизят для России важность установления контроля над всей территорией Грузии. И у грузинской оппозиции не останется никаких шансов выполнить свою «историческую миссию».

    Текст: rstein1956.livejournal.com

    Программу Андрея Макарова "Справедливость" на РЕН ТВ закрыли
    rstein1956
    Программу Андрея Макарова "Справедливость" на РЕН ТВ закрыли


    Автор текста и Композитор:
    Высоцкий В. 

    Текст песни «Корабли постоят...»

    Корабли постоят и ложатся на курс,
    Но они возвращаются сквозь непогоду.
    Не пройдет и полгода и я появлюсь,
    Чтобы снова уйти,
    Чтобы снова уйти на полгода.
    Не пройдет и полгода и я появлюсь,
    Чтобы снова уйти,
    Чтобы снова уйти на полгода.

    Возвращаются все, кроме лучших друзей,
    Кроме самых любимых и преданных женщин.
    Возвращаются все, кроме тех, кто нужней.
    Я не верю судьбе,
    Я не верю судьбе, а себе - еще меньше.
    Возвращаются все, кроме тех, кто нужней.
    Я не верю судьбе,
    Я не верю судьбе, а себе - еще меньше.

    Но мне хочется думать, что это не так,
    Что сжигать корабли скоро выйдет из моды.
    Я, конечно, вернусь, весь в друзьях и мечтах.
    Я, конечно, спою,
    Я, конечно, спою, - не пройдет и полгода.
    Я, конечно, вернусь, весь в друзьях и мечтах.
    Я, конечно, спою,
    Я, конечно, спою, - не пройдет и полгода... не пройдет и полгода... не пройдет и полгода.




    Телеканал РЕН станет эффективным и послушным

    Екатерина Тропова, Инга Замуруева 20 октября 2010 года, 16:12 http://www.bfm.ru/articles/2010/10/20/telekanal-ren-stanet-effektivnym-i-poslushnym.html

    В холдинге «Национальная Медиа-Группа» (в состав НМГ входят телеканал РЕН, телерадиокомпания «Петербург-Пятый канал», газета «Известия», «Национальные телекоммуникации») произошли кадровые перестановки.
    Председатель экспертного совета НМГ Александр Роднянский стал советником председателя совета директоров банка «Россия» Юрия Ковальчука. По сути, он будет курировать медийные активы банка: в их числе не только НМГ, но и «Видео Интернейшнл».
    Формально Роднянский остается консультантом холдинга НМГ. Но, как пишут «Ведомости» со ссылкой на близкий к банку источник, Роднянский отойдет от оперативного управления телеканалами группы и будет заниматься исключительно стратегией.

    Роднянский покажет кино

    Александр Роднянский признался BFM.ru, что хотя решение о его «переводе» стало для него неожиданностью, он не расстроен. Он подчеркивает, что его в большей степени интересует медийный бизнес. «Моя позиция в последние 2-3 года очень проста. Я в основном развиваю собственную продюсерскую компанию AR Films, которой принадлежит производственная компания «Нон-стоп продакшн», дистрибуционная компания «Кино без границ» и фестиваль «Кинотавр». В следующем году будет премьера фильма Андрея Звягинцева «Елена», фильма Александра Миндадзе «В субботу», два больших и важных проекта — «Белая гвардия» Сергея Снежкина и «Достоевский» Хотиненко. Это главное. А во всех медийных больших компаниях я для себя принял позицию экспертную. Если я могу быть полезен при зачислении стратегии развития медийных активов акционера, я буду только рад», — рассказал он BFM.ru.

    Зачистка территории

    О том, что Роднянскому действительно перекрыли доступ к телеканалам НМГ, свидетельствует увольнение его соратника — Владимира Ханумяна.

    Он возглавлял телеканал РЕН в течение последнего года, но с ним решили контракт не продлевать. «Команда, которая пришла с Ханумяном, работала недостаточно эффективно. Начиная с марта, программная сетка канала менялась трижды. Показатели, особенно в прайм-тайм, заметно падали, и логичной концепции пока так и не вырисовывалось. Решения по программированию, изменению сетки будут приниматься. Причины увольнения Ханумяна носят чисто экономический характер», — подчеркнул источник BFM.ru в холдинге НМГ.
    Вместо Ханумяна на должность генерального директора телеканала РЕН назначен Александр Орджоникидзе. Он также сохранил позиции руководителя всего холдинга НМГ.
    Напомним, что Александр Орджоникидзе далеко не новичок на канале. Он пришел на РЕН ТВ после появления в числе собственников «Северстали» и «Сургутнефтегаза» и упрочил свои позиции с уходом Лесневских, заняв кресло гендиректора канала.
    Комментируя свое возвращение на должность гендиректора РЕН, Орджоникидзе сказал: «Сейчас прежде всего надо постараться выровнять позиции канала».
    Телевизионное подразделение холдинга возглавил Михаил Концеров. Он сосредоточится на финансовых и корпоративных вопросах работы компании.

    В холдинге настаивают на том, что ротация кадров продиктована только экономической целесообразностью. Однако независимые эксперты придерживают иного мнения. Многие из них уверены, что на РЕН началась «не только кадровая, но и информационная революция». Они приводят в пример закрытие программы Макарова «Справедливость», которая исчезла из сетки вещания без лишнего шума.

    Автор и ведущая «Недели» Марианна Максимовская на вопрос BFM.ru о возможном изменении концепции информационных программ канала РЕН отвечать не стала, сославшись на занятость. Пресс-служба НМГ также отказалась от комментариев на эту тему.

    Ольга Романова, журналист (в прошлом ведущая анлитической программы на РЕН ТВ), считает: «Все это звенья одной цепи: перестановки на канале РЕН, закрытие Русского Newsweek, тоже «по экономическим причинам», разговоры о закрытии «Новой», закрытие программы «Справедливость». У меня твердое убеждение, что гайки продолжают закручивать. Орджоникидзе — идеальный инструмент для выполнения указаний сверху».

    Один из независимых экспертов высказал преположение, что «скоро зачищать будет некого, останутся только послушные каналы и печатные СМИ, а конфликты в медиа будут носить исключительно корпоративных характер — то есть собственники разных медиа будут спорить между собой». 




    Закройте, полиция!

    http://www.novayagazeta.ru/data/2010/106/03.html № 106 от 24 сентября 2010 г.

    Обсуждение законопроекта «О полиции» завершилось закрытием телепрограммы по требованию МВД

    Передача «Справедливость», которую постоянно ведет (или вел?) на РЕН-ТВ депутат Государственной думы Андрей Макаров, посвященная проекту закона «О полиции» и анонсированная в двух частях на 22 и 23 сентября, снята из эфира. Обсуждение полицейского проекта, демократично предложенное президентом, завершилось поруганием Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается» (статья 29, пункты 1, 3, 5).

    Ничего принципиально нового в передаче сказано не было. Выступила мама одного мальчика, которому отбили половые органы при задержании его без ясных причин в городе Кстове Нижегородской области. Вслед за нею в эфир потянулись и другие осмелевшие жители городка. Участники передачи во всей полноте и убедительности увидели ту же самую картину, которую, только копни, найдешь повсеместно: мордобой и пытки в милиции, попытки завезенных из другого региона ментов повесить нераскрытые (или даже не совершенные) преступления на первых попавшихся, чаще всего молодых, людей. Примерами такого рода полна сама жизнь, полон Интернет и независимые печатные СМИ, не было их до сих пор разве что на центральных каналах ТВ, контролируемых из Кремля.

    В эфире РЕН-ТВ, кроме ведущего Андрея Макарова, должны были появиться со своим компетентным мнением о том, как и что изменится в этой сфере в случае принятия закона «О полиции», адвокат и член Общественной палаты Генри Резник; правозащитник Валерий Борщев; лидер профсоюза московской милиции Михаил Пашкин; журналисты Сергей Бунтман и Леонид Никитинский (т.е. я) и другие эксперты по этой теме. За весь МВД, отказавшийся участвовать в передаче по той причине, что им не нравится ведущий, с большим личным достоинством и мужеством отдувался депутат Государственной думы Владимир Васильев.

    Обсуждались разные аспекты будущего закона, но принципиальным его даже не недостатком (в проекте, как подчеркивали выступавшие, вообще отсутствует концепция), а положением, вообще не совместимым с Конституцией и стандартами европейского права, может стать подмена презумпции невиновности «презумпцией правоты мента», что прямо, хотя и другими словами, прописано в проекте. Все участники, включая бывшего заместителя министра МВД Владимира Васильева, сошлись в том, что проект очень сырой, что в таком виде и вне общего пакета с другими законами и мерами его принятие опасно для граждан страны.

    Другого мнения придерживается руководство МВД, которому, как утверждает адвокат Макаров, накануне дали посмотреть передачу (затребованную в порядке предварительной цензуры) в администрации президента. Не желая обсуждать свои проблемы публично, руководство МВД настояло на запрете выхода передачи в эфир, продемонстрировав как цену «демократического обсуждения», так и то, кто руководит страной.

    То есть закон «О полиции», предусматривающий обсуждение ее состояния и деятельности «в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел» (статья 8, «Открытость и публичность»), начал действовать даже раньше, чем его собирается второпях принять Государственная дума. Одной из главных тем, которые обсуждались участниками снятой из эфира передачи, как раз и был тезис о том, что закон «О полиции» ничего, по сути, не изменит в жизни российского общества, а лишь возведет произвол бывшей милиции из разряда сложившейся практики в закон. Цензура, блокирующая даже попытки рассказать об этом произволе вслух, логично дополняет, например, право полицейских на «проникновение в жилище», давно знакомое на практике, но по проекту получающее законодательное освещение.

    P.S. Более подробное интервью с Андреем Макаровым о причинах снятия его передачи из эфира и о проекте закона «О полиции» будет опубликовано в ближайших номерах «Новой».

    Леонид Никитинский
    обозреватель «Новой»



    Снято!

    27.09.2010 http://www.novayagazeta.ru/data/2010/107/16.html?print=201011101913

    Адвокат и телеведущий Андрей Макаров про то, как сняли из эфира его программу «Справедливость», посвященную закону «О полиции»

    — Андрей, мне придется начать с извинений за фразу, которую мы сделали выносом в прошлом номере газеты в заметке «Откройте, полиция!» о снятии с эфира телепередачи «Справедливость». Она звучала так: «Руководство МВД, которому, как утверждает адвокат Макаров, дали посмотреть передачу в администрации президента, настояло на ее запрете…»

    — Я понимаю дилемму, которая часто стоит перед журналистом: между «быстро, но неточно» и «точно, но не быстро». Приятно, что вы меня так душевно поддержали, но я тебе этого не говорил. А за то, что ты домысливаешь сам, мне бы не хотелось отвечать.

    — Ну прости еще раз. Проект закона «О полиции» как раз предписывает ментам извиняться, вот и мы стараемся это делать сразу. А что было на самом деле?
    — Ты же участвовал в этой передаче, сам знаешь.

    — Я имею в виду, что было потом, после того как мне позвонила в среду девушка из твоей программы и предупредила, чтобы я включил РЕН ТВ в 22.30. Это было днем. А вечером участникам передачи перезвонила другая девушка, чтобы сказать, что передачу не успели смонтировать, телевизор можно и не включать. Что это было?
    — С сотрудником, который рассказывал сказки про монтаж, я уже поговорил, вранье не помогает в таких ситуациях. Передача была смонтирована, в обычном порядке сдана редактору канала и принята. Редактор позвонил мне около полуночи накануне выхода в эфир и попросил, чтобы я предоставил замену. У меня в запасе было две очень острые передачи, так что если ты их не посмотрел, то зря. Лучше бы они поставили эту, где мы обсуждали проект закона «О полиции» в двух частях, потому что недостатков там столько, что одной передачи не хватит о них говорить. Ты же слушал и выступал, разве там было что-то, чего все не знают?

    — Этот вопрос я тебе тоже собирался задать, но следующим. Сейчас хочу уточнить: руководство канала никак не объяснило свою просьбу заменить уже анонсированную передачу?
    — Я их об этом не спрашивал. Не люблю ставить людей в неудобное положение.

    — Что же «их» (мы договорились, что не знаем, кого именно, поэтому поставим тут кавычки в знак особой таинственности и многозначительности) так напрягло? Может, то, что вы записали отказ пресс-службы от участия в передаче? Или то, как ты обнимался с чучелом этого генерала, забыл, как его, — ведь передача не вышла…
    — Генерал Грибакин, начальник отдела МВД РФ по связям с общественностью. Это было не чучело, там не было ничего обидного, просто фанерный макет с его же фотографией. Я с ним в передаче не обнимался, а просто беседовал, так как живьем он обсудить с нами проект закона «О полиции» не пришел. А начальник пресс-службы МВД полковник Ельчанинов, чей разговор с нашим редактором записался, сказал дословно следующее: «Пока в этой программе будет этот ведущий (я говорил это тридцать тысяч раз и готов сказать еще тридцать тысяч раз), я палец о палец не ударю, чтобы кого-то к вам пригласить и обеспечить».

    — Признаться, ты мне тоже не всегда и не во всех проявлениях (ведь политика — это путь длинный) нравился так, как сейчас. Но это не повод уйти от обсуждения проекта закона «О полиции», тем более что президент как бы велел всем, в том числе МВД, его обсудить. Давай обозначим темой нашего разговора не отдельные недостатки проекта, потому что, на мой взгляд, он лишен концепции и обсуждать его глупо, а само это обсуждение и тему открытости МВД.
    — Хорошо. В порядке реверанса могу сказать, что и тебе, хоть ты не новичок, немудрено было ошибиться, так было организовано обсуждение и столько здесь было туману. После выстрелов майора Евсюкова в московском гастрономе полтора года назад (хотя такой случай не был первым) общество наконец встрепенулось, началось никем не санкционированное, иногда слишком жаркое, но по-настоящему общественное обсуждение того состояния, в котором находится МВД. Через какое-то время разговор повернул в сторону реформы МВД, хотя многим было ясно, что тут надо говорить не о реформе. Этот разговор, пусть не всегда профессиональный, но заинтересованный и содержательный, затем был сведен к обсуждению проекта «О милиции», хотя по поводу концепции так и не было достигнуто согласия между обществом и МВД. Наконец, в последний момент обсуждение проекта оказалось подменено обсуждением названия: «полиция» вместо «милиции», и теперь это нам преподносится как та самая искомая и судьбоносная реформа.

    — Чисто военный прием: отвлекающий маневр и перегруппировка сил. Между тем рак коррупции, поразивший правоохранительные органы (а отнюдь не только МВД), развивается, наступает его последняя стадия.
    — К этому я бы добавил, что проект закона «О полиции» был вброшен как бы на обсуждение не только слишком поспешно, но и без организации необходимой для этого независимой общественной площадки. Нельзя же считать таковой площадку, где хозяйничает само МВД. Это «пчелы против меда».

    — Кстати, такие площадки именно для этого и с большой помпой создавались ранее, например Общественная палата.
    — Член Общественной палаты Генри Резник, как ты помнишь, был на записи, но передачу это не спасло. Так вот, МВД собирало предложения не совсем понятной «общественности» и как-то там их обобщило по только им и понятным принципам. И сказало: все, проект готов, испекся даже на огне всенародного обсуждения. Оно и началось, как будто специально, в период отпусков в сорокоградусную жару, и закончить его планировалось тоже по отмашке из МВД.

    — У меня сейчас мелькнула одна догадка. Не в том ли причина снятия из эфира злополучной передачи, что в этот день президент Медведев, как планировалось, должен был направить проект в Государственную думу?
    — Догадки свои оставь, пожалуйста, при себе. И потом, он же его не подписал, а дал еще две недели на доработку — но, к сожалению, опять МВД. Этот полицейский проект, увы, начинает претворяться в жизнь даже раньше, чем принят и утвержден. Смотри, что написано в статье 8 проекта, которая так и называется «Открытость и публичность». С одной стороны, нам тут говорят: «Граждане России имеют право получить всю информацию о деятельности полиции». Поэтому МВД будет давать всю информацию через СМИ и интернет — написано черным по белому. Читаем, однако, дальше: само МВД и определяет, кому и какую информацию давать, кого аккредитовать, и имеет право само издавать средства массовой информации для распространения информации о самом себе.
    Боязнь общественного мнения, которая уже присуща сегодняшней милиции, но на ранних стадиях, стремится принять форму не открытого диалога с обществом, а, наоборот, ухода от такого диалога. Система, декларируя открытость, стремится уйти от любых форм общественного контроля. Пункт 8 статьи 9 проекта гласит: «Мнение граждан о деятельности полиции является одним из основных критериев официальной оценки ее работы». Здесь у меня два вопроса. Во-первых: президент раньше говорил, что это — главный, а не «один из основных» критериев оценки. Во-вторых, не ясно, кто и каким путем будет трансформировать «мнение граждан» в официальную государственную оценку? Опять МВД?

    — Ну да, что же сетовать тогда на «приморских партизан», которых они сами же и породили, постоянно уходя от диалога с нормальным гражданским обществом их родителей. Но два слова о логике проекта в целом, Андрей.
    — «Если нельзя, но очень хочется, то можно». Этот принцип умело скрывается за формулировками, как бы даже ласкающими невнимательный юридический слух. Так, согласно пункту 2 статьи 9 полиция «должна стремиться, чтобы действия ее сотрудников, при всей своей строгости и решительности, были обоснованными и понятными для граждан». Пункты 3 и 4 устанавливают, что полицейский обязан предъявить удостоверение и разъяснить гражданину причину применения мер, ограничивающих его права и свободы. Но все это не обязательно, если, по мнению самого полисмена, представляться и доказывать, что ты госслужащий, а не бандит, «невозможно или неуместно». «Ну что, хорьки, кому демократии захотелось?!»… Вот так орать — это право «жемчужного полицейского», а представляться — зачем?
    И там еще много такого. Проект идет так далеко, что переписывает УПК и ряд федеральных законов в пользу «полиции». Так, согласно пункту 4 статьи 14 «лицо, подвергнутое задержанию, вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника)… с момента водворения его в специально отведенное помещение». А ведь это право возникает у гражданина с момента задержания, а не с момента «водворения». Стоит ли говорить, какие возможности для злоупотреблений открывает предлагаемая норма?
    Права «полиции» обнаруживают удивительную тенденцию к разрастанию. С одной стороны, по проекту полиции возвращаются те права, которых в последние годы милиция была последовательно лишена по призывам «прекратить налоговый террор» (В.В. Путин) и «перестать кошмарить бизнес» (Д.А. Медведев). Но к этим (наиболее важным с точки зрения коррупционного бизнеса) прибавляются и новые права, каких история советской и российской милиции даже не знала (на уровне официального законодательства). Например, это право «беспрепятственно входить (проникать)… в жилые помещения граждан…» Понятно, «в случаях и в порядке, предусмотренном законом», то есть, как нетрудно догадаться, при наличии у того же полицейского «достаточных оснований полагать»…

    — На самом деле, весь этот законопроект представляет собой попытку (и вряд ли от нее удастся полностью защититься) возвести в закон произвол, который сегодня и без закона имеет место на практике.
    — Пошли дальше, статья 32 проекта, пункт 2: «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами». Но как мне, гражданину, отличить законное требование от незаконного? Оказывается, не только требования сотрудника полиции, но и «предпринимаемые им действия считаются законными, пока в предусмотренном законом порядке не установлено иное». Программа, которую мы сейчас обсуждаем, а зрители так и не увидели, как раз и строилась на том, как будут выглядеть сегодняшние реальные истории в том случае, если проект станет законом. Мы пригласили девушку из Санкт-Петербурга, которую «жемчужный прапорщик» оттаскал за волосы на Невском (это не самый, прямо скажем, вопиющий случай), и спросили: как ей это понравится? Ведь эти действия будут «считаться законными, пока иное не установлено в суде».

    — Ее туда за волосы и поволокут, но суд ее не поддержит. По сложившемуся обычаю, а не по Конституции и не по закону, в суде действует то, что я назвал еще два года назад в газете строго научно «презумпцией правоты мента». Мне кажется, что авторы проекта «О полиции» просто позаимствовали эту идею, добросовестно лишив ее первоначального саркастического содержания. Может быть, они не знают о существовании презумпции невиновности? В интерпретации депутата Госдумы и бывшего замглавы МВД Владимира Васильева, который, подчеркнем еще раз и с почтением, мужественно отдувался на передаче за не явившихся бывших коллег, это даже всемирный опыт демократических стран: коп изначально прав.
    — Презумпция невиновности и исходное предположение о том, что полицейский действует в рамках своих обязанностей и добросовестно, как-то уживаются в тех странах. Но у нас полицейскими, просто написав об этом заявления (так в проекте), станут все те же, кого ты обидно называешь ментами. По данным московского милицейского профсоюза, который на передаче представлял его лидер Михаил Пашкин и которому Васильев сказал, что верит, только 60 процентов нынешних сотрудников МВД мотивированы добросовестно, остальные пришли сюда, и даже говорят об этом достаточно откровенно, зарабатывать незаконные деньги. Так из кого же, из какого же материала мы собираемся получить «полицейских», просто увеличив им зарплату раза в два или в три?

    — Кстати, Андрей, ты высказал в передаче мнение (не знаю, насколько лукаво), что большинство сотрудников МВД — порядочные люди, а уроды — это, как раньше говорили, «отдельные явления». Вопрос, на самом деле, очень сложный, поскольку человек бывает в одном и том же лице и героем, и злодеем одновременно, особенно в России. Но мне кажется, порядочных там уже не большинство. Надеюсь, эта моя фраза сохранилась в программе хотя бы при монтаже? Система, превратившаяся в огромный коррупционный механизм, существует не год и не два. Жестокость там культивируется еще дольше. Те, кого прежде называли «правильными ментами» (вроде того же Владимира Васильева), этого просто не выдерживают, они все давно уже работают или адвокатами, или в службе безопасности банков, или хоть в Думе, и мы с тобой можем их перечислять долго и поименно, как на кладбище.
    — Я как политик таких выводов не делал. А что ты предлагаешь?

    — Я предлагаю реформировать суд, но не понарошку и не с помощью каких-то якобы новых законодательных мер, а по-настоящему, с помощью возвращения сюда презумпции невиновности. Для этого Конституцию и законы не надо менять, надо их просто восстановить в правах. Если из суда уйдет «презумпция правоты мента» (только не надо исходить из того, что борьба с преступностью — единственное и самое главное назначение государства), нормальная «полиция» образуется через какое-то время сама собой. Судя по выступлениям президента Медведева перед судьями и в прессе, создавалось впечатление, что судебная реформа, ставящая органы дознания и следствия на полагающееся им место, готовится. Но вместо нее мы получили вот это, и в этом смысле принятие «закона о полиции» и в суде, и в тех самых «правоохранительных органах» будет воспринято как высшая санкция на продолжение и эскалацию произвола и хищничества ментов.
    — Я бы согласился с тем, что наше общество живет не по законам, а по каким-то сигналам. «Сигналом», несомненно, станет и принятие проекта «О полиции» в его нынешнем или чуть подправленном виде. Но и председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев мог бы дать по своей системе другой сигнал. Например, летом стало известно о случае взятия под стражу по обвинению в хозяйственном, кстати, преступлении беременной на шестом месяце пятым ребенком женщины. Если бы я был председателем Верховного суда, я бы вышел в квалификационную коллегию судей уже на следующий день с предложением лишить ее судейских полномочий за жестокость. Вот был бы сигнал! Но он же этого не сделал.

    — Слово «суд» встречается в проекте «О полиции» только где-то на последнем месте и через запятую. Но таково же и отношение к суду со стороны общества. В той передаче на «Эхе Москвы», где вы в четверг обсуждали историю с запретом программы с Васильевым и другими, слово «суд» не было произнесено ни разу — я за стенкой сидел и специально слушал.
    — Наверное, ты прав хотя бы в том смысле, что это все надо обсуждать в общем пакете: и суд, и милицию, и следствие, и все так называемые правоохранительные органы. Я жалею, что не вспомнил на «Эхе» о суде. Но это не мы так зациклились, это нас так кто-то сосредоточил, вбросил бомбу, на которую просто невозможно не среагировать, в какой-то мере и отвлекаясь от сути.

    — Я сейчас вспомнил, что первое наше с тобой интервью было опубликовано лет двадцать назад в «Комсомолке», и проблемы стояли те же самые, только тогда они назывались «обвинительный уклон». Грустно, что мы вроде не помолодели (хотя ты хорошо выглядишь), а всё то же самое. Скажи-ка, а может быть, твоя… Может быть, наша программа все-таки выйдет в эфир?
    — А может быть, «Справедливость» на РЕН ТВ вообще закроют. Вот пусть это будет тест. Я надеюсь завизировать это интервью в субботу, когда буду готовиться в Санкт-Петербурге к церемонии вручения ТЭФИ. Надеюсь, что у «них» (тут ты можешь поставить свои многозначительные кавычки) хватит ума до ТЭФИ не принимать решения: может получиться неудобно, ведь я один из ведущих этой церемонии. А в понедельник посмотрим. Может быть, мне скажут, всё, эфира больше не будет. Мы сделали сто передач, многими из них я горжусь, и каждый раз я был к этому в принципе готов. Может быть, на этот раз передачу закроют как раз как следствие твоей ошибки в «Новой газете» в пятницу…

    — Будет жаль, но это только подтвердило бы мою концепцию «ментовского государства», в котором мы живем.
    — Все равно мы не перестанем обсуждать и деятельность МВД, и этот закон «О полиции», даже если Государственную думу заставят принять его через пару недель в таком виде и сразу в трех чтениях. Но это не последний эфир.

    Беседовал
    Леонид Никитинский




    Макаров взял тайм-аут со "Справедливостью"

    Газета «Коммерсантъ» № 197 (4497) от 22.10.2010 http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1526305

    Как стало известно "Ъ", общественно-политическое ток-шоу "Справедливость", которое выходило на канале РЕН с марта 2010 года, приостанавливает свой выход в эфир. Как уже сообщал "Ъ" (см. номер от 13 октября), прежнее руководство РЕН в лице Александра Роднянского и Владимира Ханумяна приняло решение сократить количество выходов ток-шоу "Справедливость" с четырех раз в неделю до одного. Согласно новой сетке вещания, эта программа в новом формате как раз должна была выйти в эфир сегодня. Однако именно на этой неделе на РЕН произошли перестановки в руководстве телекомпании (см. "Ъ" от 20 октября), которые отразились и на дальнейшей судьбе ток-шоу "Справедливость". Вчера ведущий программы Андрей Макаров в разговоре с "Ъ" подчеркнул, что ему не удалось найти общий язык о судьбе программы с прежним руководством РЕН. Впрочем, на встрече уже с новым гендиректором канала, Александром Орджоникидзе, эфирное будущее "Справедливости" получило более конкретные очертания. "Наши представления с новым руководством канала о судьбе программы совпадают. И мы договорились о новом формате, который, я надеюсь, через несколько месяцев смогут увидеть зрители канала РЕН. А пока "Справедливость" выходить не будет, я взял тайм-аут, чтобы продумать детали предстоящих изменений",— заявил "Ъ" господин Макаров.

    В свою очередь, гендиректор РЕН Александр Орджоникидзе в разговоре с "Ъ" подчеркнул, что "у канала есть желание продолжать этот успешный проект". "Но мы хотим сделать программу во всех смыслах более популярной, в том числе и с точки зрения рейтинга",— заявил господин Орджоникидзе. По словам гендиректора РЕН, новый формат ток-шоу "Справедливость" (теперь оно должно стать еженедельным) появится в эфире канала до конца года. Но более точные сроки господин Орджоникидзе называть не стал.

    http://echo.msk.ru/programs/programm/726065-echo/

    И еще. Ждать возвращения на РЕН ток-шоу Андрея Макарова «Справедливость», судя по тому, что делавшая его телевизионная бригада, уволена с канала, теперь уже больше не приходится.

    Арина Бородина

    Ленин и Сталин были марксистами, а главная ошибка Маркса состояла в его отходе от Марксизма
    rstein1956
    Ленин и Сталин были марксистами, а главная ошибка Маркса состояла в его отходе от Марксизма.


    Проанализировав природу капитала и механизмы присвоения добавочной стоимости и извлечения прибыли, Маркс создал и развил теорию классовой борьбы.

    Но вместо того, чтобы по-марксистски признать классовую борьбу между трудом и капиталом диалектической борьбой и единством противоположностей, и необходимым механизмом развития общества, Маркс призвал снять это противоречие путем построения бесклассового общества - коммунизма. Это то же самое, что лечить простуду путем отсечения головы.

    Выдвинув на передний план рабочий класс в качестве гегемона Маркс снабдил бредовую идею чудовищным кровавым социальным мотором.

    Все попытки построения бесклассового общества (коммунизма) естественно мгновенно привели к построению обществ классовых и эксплуататорских. В СССР, Китае, соц. странах, Северной Корее и т.п. общество состояло из двух классов: эксплуататорского меньшинства - номенклатуры и эксплуатируемого большинства - всего остального народа.

    Из попытки Маркса и марксистов отменить марксизм и построить утопию ничего хорошего не получилось. Марксисты вошли в историю чудовищными репрессиями и террором, голодомором, кампучийским геноцидом, бесплодными попытками экспорта революции и поеданием травы в Северной Корее.

    Ленин и Сталин были, есть и будут выдающимися марксистами всех времен и народов. Их имена бессмертны. Деяния выдающегося ленинца Сталина беспримерны. Сравнить можно разве-что с Гитлером.

    Текст: rstein1956.livejournal.com

    ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА: "Современному обществу угрожает не терроризм, а бюрократический гуманизм."
    rstein1956
    Юлия Латынина
    — 15.10.10 16:19 —
    Гуманизм как идеология бюрократии
    В 1930-х годах левые на Западе широко критиковали буржуазный кровавый режим за эксплуатацию рабочих и...

    http://www.gazeta.ru/column/latynina/3428876.shtml


    А.ИЛЛАРИОНОВ: «Куда идет Россия»
    rstein1956
    А.ИЛЛАРИОНОВ: «Куда идет Россия»
     
    ЭХО МОСКВЫ Wednesday, 13.10.2010
    Гости: Андрей Илларионов, экономист, бывший советник Президента РФ по экономическим вопросам 
    Ведущие: Виталий Дымарский 
    Передача: Ищем выход...

    В.ДЫМАРСКИЙ: Естественно, Вы не перестаете наблюдать за тем, что происходит в России и с Россией. Поскольку тема нашей беседы мы обозначили как «Куда идет Россия» - скажите, за отчетный период изменился ли тренд движения России, и вообще, что изменилось в стране и изменилось ли что-нибудь?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Конечно, меняется, но меняется в том же самом направлении - направление не изменилось: главная тенденция развития страны последних 10 лет точно, может быть, даже в течение более длительного срока, но в течение 10 лет это стало совершенно очевидным – это политическая деградация. И этот процесс, отчетливо обозначившийся в 1999 г., серьезно укрепившийся в 2003, и набравший обороты в течение 2000-х годов, продолжает свое победное шествие, достигая новых рубежей и одерживая новые победы. Причем, эта деградация уже приобретает некие анекдотические и абсурдные формы. По крайней мере, видимо, в одной из последних встреч в этой студии, что было почти 10 месяцев тому назад, в декабре прошлого года, мы как раз и подводили итоги прошлого, 2009г., и тогда пришлось назвать этот год «годом нарастающего абсурда». Так вот за последующие 10 месяцев абсурд продолжал нарастать, укрепляться и расширяться. И честно говоря, примеров этому вокруг нас – что ни назови, куда ни взгляни – все примеры.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Хотел задать уточняющий вопрос - когда вы говорили о неких вехах нарастания абсурда, вы - мне так показалось, - назвали 1999, 2003 гг., потом уже годы не называли. Почему 2003 г., в чем он рубежный? Это дело Ходорковского?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Действительно, июль-октябрь 2003 г. - я бы назвал его кризисом. На самом деле эти годы - 1999, 2003, можно назвать еще несколько лет таких знаковых, которые можно назвать вехами в нашей недавней политической и экономической жизни, которые ознаменовались кризисами, поворотными точками, которые либо изменили вектор движения страны, либо существенно укрепили тот вектор, который обнажился до того. Я бы назвал в качестве таких решающих, кризисных периодов 2003 г, 1999, 1998, 1994, 1991, 1992. По сути дела, во время каждого из этих кризисов, когда решения принимаются очень быстро…
    В.ДЫМАРСКИЙ: Это политические кризисы?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: И политические и экономические кризисы. Конечно, прежде всего, это политические кризисы, многие из которых спровоцированы или усугублены экономическими кризисами, но прежде всего, это политические кризисы. И самое главное - во время этих кризисов принимались политические решения, приходили, в том числе, иногда и новые люди, и обозначились векторы политического развития, которые оказывались решающими для последующего развития.
    Так вот упомянутый 2003 г., с моей точки зрения, и, кстати, об этом мы подробно говорим с коллегами из журнала «Континент» в интервью, которое выходит в ближайшее время в журнале: 2003 год очень похож на 1991 г., на август 1991 года.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Даже так?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Дело в том, что август 1991 г. это ГКЧП, это попытка государственного переворота с помощью силовых методов власти, разрушение правовой системы и захват политической власти. Как мы знаем, августовский путч 1991 г. не удался, он провалился.
    В.ДЫМАРСКИЙ: А в 2003 удался?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: 2003 г. можно назвать «ГКЧП №2» - это повтор путча.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Но удавшийся.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Это удавшийся путч. Он был нацелен на то же самое, на изменение политической системы страны, точнее, на доведение до логического конца тех политических изменений, которые обозначились в предшествующие годы. Но он оказался более растянутым во времени, он оказался менее привлекающим внимание со стороны общественности – по крайней мере, в таком концентрированном виде, как это было в августе 1991 г. там так, же применялись силовые методы, но в отличие от методов вооруженных сил применялись методы спецслужб. И главной целью ГЧКП №» - базируясь на извлечении уроков из предшествующего, неудавшегося путча, являлся захват политической власти и новое определение политического вектора развития страны.
    В этом смысле 2003 г. по своей значимости, по значимости в качестве поворотного пункта недавней российской истории, на втором месте после 1991 года.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Я задумался, чем в моей памяти задержался 2003 г. - я вспоминаю арест Ходорковского. А что еще вас подвигло на такой вывод?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Во-первых, это не только арест Ходорковского, это, конечно, арест Лебедева, других сотрудников ЮКОСа, вообще атака на ЮКОС. Но дело в том, что на первый взгляд кажется, что арест одного человека - независимо от того, каким известным, богатым или влиятельным он не является, - не мог бы оказать такого существенного воздействия на историю, на общественное, политическое развитие страны. Но это и не совсем только конкретный арест конкретного отдельного человека. Ведь это же переворот, - эти действия были осуществлены накануне парламентских выборов 2003 г., накануне президентских выборов 2004 г.
    Эти аресты и эта атака создали совершенно новое психологическое состояние общества, совершенно новую политическую ситуацию. Эти атаки носили характер не массового террора, как это бывало в предшествующие годы в нашей стране, и как это было сделано в качестве попытки в августе 2001 г. – это был селективный террор, но, тем не менее, этот селективный террор против отдельных лиц, отдельных компаний, тем не менее, был хорошо увиден и услышан всеми участниками политического процесса – многие сделали из этого соответствующие выводы.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Он был хорошо услышан и за границей.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Для нас важнее то, что происходит в нашей стране. И с этой точки зрения 2003 г. означал просто углубление, влезание нашей страны в политическую колею, из которой сейчас уже практически трудно выбраться.. По сути дела, 2003 г. – это такой кульминационный момент в развитии так называемой «зимбабвийской болезни». В политической науке можно назвать таким термином: «разрушение политических и гражданских институтов, цивилизованного общества, гражданских политических свободы, независимой судебной системы, свободных СМИ, равенства граждан перед законом» - и так далее.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Для самообразования – это устоявшийся термин – «зимбабвийская болезнь»? Потому что «голландская болезнь» - устоявшийся термин в экономике.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: В политических науках. Он, как и любой термин, постепенно завоевывает свое пространство, в узких кругах он активно используется, в широких кругах он используется не так часто, но, как и любой термин, так же, как и «голландская болезнь», достаточно длительное время использовался экономистами и не был известен широкой публике.
    Хотел бы напомнить, что «зимбабвийская болезнь» характеризует период беспрецедентно быстрого разрушения институтов политического представительства, гражданских свобод, независимого суда, свободных СМИ в Зимбабве под руководством Роберта Мугабе в последние два десятилетия.
    Интерес для нас, россиян, - интерес в кавычках, а может, отчасти аналитический, а отчасти практический, потому что это касается всех нас, - связан с тем, что в последние 10-15 лет, а уж последних 10 лет точно, траектория развития политических свобод, точнее, траектория эволюции политических прав и гражданских свободы в России практически полностью соответствует зимбабвийскому образцу.
    Если наложить на график изменения этих трендов, то оказывается, что Россия параллельно – российский тренд идет практически параллельно зимбабвийскому в течение этого периода, практически следуя за каждым изгибом зимбабвийского тренда. Правда, с двумя особенностями. Дело в том, что за тот период, период наблюдения, по крайней мере, для независимой России с 1991 г., Россия находилась совершенно в другой категории. В 1991 г., после августа, Россия была свободной в политическом отношении страной, а Зимбабве такой не была. И тогда, в 1991 г. Россия довольно существенно находилась в другой категории, на более чем на две единицы превышала показатель Зимбабве.
    За эти почти два десятилетия разрыв между нашими странами, благодаря усилиям российских властей, резко сократился, что говорит, что в деле разрушения гражданских и политических свобод российские власти действовали, особенно в последние 10 лет, несопоставимо более эффективно, чем г-н Мугабе.
    Но вот последний год, 2009, принес новую последнюю новость. Дело в том, что в силу внутреннего политического развития даже Зимбабве, сокращение, или уничтожение, разрушение гражданских и политических свобод в Зимбабве прекратилось, и даже начался процесс небольшой либерализации и индекс Зимбабве пошел вверх. А в России он продолжает идти вниз.
    Таким образом, мы практически уже сомкнулись с Зимбабве, и в этом случае, если это произойдет, а судя по трендам, которые происходят, возможно, это произойдет в этом году или в следующем, мы вынуждены будем констатировать - для нас это будет такой грустный факт, потому что это будет означать смерть «зимбабвийской болезни», потому что эта болезнь будет носить уже название «российской». Потому что по темпам уничтожения политических свобод мы уже обгоняем Зимбабве, но мы тогда еще обгоним Зимбабве по уровню отсутствия этих политических свобод.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Сергей из Саратова дополняет: «2003 г. – отмена выборов глав местного самоуправления, эксперименты с политическими партиями, разгон НТВ, гонения на СМИ» - там много событий.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Передо мной график - индекс политических прав и гражданских свобод в России - хотел бы обратить внимание на тренд России. Вы увидите, как идет российский показатель – он идет и практически не проходит нескольких лет, как Россия опускается ниже – вначале она пустилась ниже Южной Америки, затем ниже среднего уровня в мире, затем ниже среднего уровня азиатских стран, затем ниже африканских стран южнее Сахары, в 2004 г. Россия опустилась ниже среднего уровня стран Ближнего Востока, а этот регион был рекордсменом по отсутствию политических прав в течение всего периода наблюдения политических свобод. И, наконец, в 2009 г. вплотную приблизилась к одному уже из индивидуальных рекордсменов, Зимбабве.
    В.ДЫМАРСКИЙ: От Дениса из Москвы вам пришел упрек: « В 2003 г. вы были слишком далеки от народа, - видимо, имеется в виду ваша должность советника президента, - никто этого кризиса не заметил. Зарплаты росли на 40% в год, все были счастливы». Кстати, я хотел задать этот вопрос – у народа не было ощущения кризиса, у людей. Действительно, зарплаты росли, благосостояние резко повышалось, - благодаря чему, мы знаем – нефтедоллары, газорубли, - но действительно ощущения кризиса не было.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Слава богу, для Дениса, что для Дениса не произошло событий, которые с его точки зрения свидетельствуют о кризисе. К тому же он говорит исключительно об экономических явлениях. В данный момент несколько необычно, но абсолютно заслуженно, с моей точки зрения, мы говорим о политической ситуации. Если спросить, например, Ходорковского, не заметил ли он какого-нибудь кризиса в 2003 г., его ответ, видимо, будет несколько иным, чем у нашего коллеги. Если этот вопрос будет задан Платону Лебедеву, у него тоже будет несколько другой ответ. Если спросить многих сотрудников ЮКОСа, а это достаточно большая компания, они это почувствовали, в том числе, на собственной шкуре – что произошло в 2003, 2004 с их компанией, а через то, как работала эта компания, и другие компании почувствовали, почувствовали все мы: до 2003 г. темпы прироста добычи нефти в нашей стране достигали 12% в год. После 2003 г., после атаки на ЮКОС, после разгрома наиболее эффективных российских частных компаний, темпы прироста нефтедобычи у нас не превышали никогда 2% в год, а в некоторые годы падали до нуля, и даже ниже.
    Если мы могли бы спросить Сергея Юшенкова, чем для него оказался 2003 г., то ответ был бы, наверное, печальным. Но мы не можем спросить Юшенкова, потому что 2003 г. – это год смерти Юшенкова и некоторых других людей. Поэтому следует иметь в виду, чью позицию и какую ситуацию мы должны рассматривать. Я говорю, прежде всего, о политической ситуации.
    Слава богу, что для нашего коллеги это обошлось, но для многих коллег, в том числе и другой наш коллега, который назвал отмену выборов, ликвидацию НТВ и свободных СМИ – это то, что составляет существенную и очень важную часть жизни вообще для любой страны, а в долгосрочном плане это решающий фактор для сохранения нормально работающей рыночной экономики.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Раз вы сами заговорили об этом, задам вопрос - за эти годы как складывалось соотношение между политикой и экономикой? Как вообще должны складываться эти отношения, что первично, за кем приоритет, что чему должно подчиняться, и как складывались эти отношения, и вообще, какие взаимосвязи между политикой и экономикой, возможна ли эффективная рыночная экономика при, скажем, авторитарном политическом режиме?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Мы все, или, по крайней мере, значительная часть наших граждан, являемся наследниками или жертвами получения образования по-марксистски. Нас всех учили и говорили о том, что экономика первична, и на этом экономическом фундаменте строятся разнообразные политические и прочие надстройки. И в большой степени в 1991 г. многие мои коллеги, и я тоже полагали, что следует, прежде всего, провести экономические реформы, которые прекратят тот экономический кризис, тот экономический провал, который переживала и советская экономика, и поначалу российская экономика - кстати, в течение длительного времени.
    И когда страна выйдет на кривую устойчивого экономического роста, то будут созданы благоприятные условия для развития политических институтов, иных институтов, и на этой базе можно делать все, что угодно – это будет устойчивая база для, в том числе, демократических и прочих иных институтов.
    Надо сказать, что в течение длительного времени многие коллеги придерживались такого взгляда, некоторые по-прежнему придерживаются этого взгляда. Однако опыт нашей страны и многих других стран показывает, что это не вполне соответствует действительности, точнее – совсем не соответствует действительности.
    Надо сказать, что ключевым фактором для развития является политическая эволюция, политические решения. Сами экономические реформы 1991, 1992 и последующих годов могли быть начаты только в условиях политической революции, того политического переворота, который произошел после в августе 1991 г., и потом, после назначения первого российского правительства. Только изменение политической ситуации и в стране позволило начать эти реформы.
    И в гораздо более серьезном плане преимущество, большая важность политической базы можно проиллюстрировать таким примером: у нас сегодня есть подоходный налог на очень низком уровне, с очень низкой ставкой - 13%, причем, плоской шкалой подоходного налога, мои коллеги и я, в том числе, принимали участие в принятии, подготовке и разработке этого подоходного налога, который в известной степени способствовала и выводу части доходов из тени, в ускорении экономического роста.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Это времена правительства Гайдара?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, этот налог был введен администрацией президента Путина, законодательство было принято в 2000 г., и налог был введен с 1 января 2001 г. Кстати, это очень малоприятный фактор из нашей жизни - очень многие решения, которые могли и должны были бы быть осуществлены правительством непосредственно Гайдара, им не были осуществлены, и основной пакет этих экономических реформ пришлось осуществлять, по сути дела, десятилетие спустя, в начале 2000 годов.
    По сути дела, в данном случае администрация путина во многом возникла, и одной из целей которой, первоначально объявленных, было, собственно, осуществление тех реформ, которые не были сделаны в 90-е гг. Если бы в 90-е гг. Егор Гайдар, Анатолий Чубайс и другие реформаторы сделали то, чего от них ожидали, то, что они провозглашали, то, что они, в принципе, должны были бы сделать и то, что, кстати, в то же время было сделано во многих других странах Восточной Европы и в республиках бывшего СССР, то тогда не было бы кризиса 1998 и 1999 гг., и тогда бы, возможно, мы не знали бы ни имени президента Путина, ни многих других имен, которые появились на рубеже 90-х - 2000 гг.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Когда мы говорили о соотношении политики и экономики, вы очень уверенно утверждали, что без политических реформ невозможны экономические и эффективная рыночная экономика. Мне сразу пришел в голову пример, но и наша аудитория сразу называет Китай - а как же Китай, при правящей компартии и при не просто эффективной экономике - вообще говорят уже даже о "Большой Двойке", которая теперь делит между собой мир - США и Китай.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: О "Большой Двойке" говорил еще Бжезинский лет 10 тому назад – он активно эту идею развивал, и сейчас она возрождена и продвигается – в этом ничего удивительного нет.
    Хотел бы, чтобы мы и наши слушатели постарались четко разнести два понятия, которые очень часто произносятся через запятую и воспринимаются как синонимы, но которые являются принципиально отличающимися – это рыночная экономика и свободная экономика.
    Очень часто в последние 20 лет у нас эти термины сливались в качестве синонимов. Это не одно и то же. Рыночная экономика, в обще рынок – это один из древнейших институтов человечества, цивилизации. Подавляющее число человеческих обществ жило в условиях рынка. Можно назвать несколько примеров, к сожалению, и наш советский пример, когда тот или иной правитель, та или иная партия или группа людей, пытались создать безрыночное общество - от СССР, До Северной Кореи, до старого Китая, до Кубы или государства инквизиторов, Парагвая. Но таких случаев всегда были единицы, они составляли меньшую часть.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Когда рынок подменяется прямым распределением.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Это прямое распределение. Империя инков - классический пример коммунистической экономики, причем в каких-то отношениях гораздо более жесткой, чем даже советская экономика, какую мы знаем. Но подавляющее число человечества жило в условиях рынка, причем, этот рынок существовал независимо от того, существовала ли тогда демократия, авторитаризм, диктатура или какие-либо другие политические режимы. Рынок с этой точки зрения нейтрален по отношению к политической системе. Рынком с большим удовольствием занимались и пираты Средиземноморья, и казаки, ушкуйники, офицеры КГБ, китайские коммунисты и аятоллы из Ирана – все занимаются рынком с большим удовольствием. Потому что рынок дает то, чего не дает распределительная система: рынок дает возможность личного обогащения. Поэтому в историческом плане рынок, конечно, является преимущественной формой экономического взаимоотношения между людьми.
    Теперь другой вопрос – свободная экономика. Свободная экономика подразумевает рыночную экономику – без рынка это невозможно. Но свободная экономика требует также еще некоторых элементов. Это гарантии частной собственности. Но самая главная гарантия частной собственности- это гарантия физической неприкосновенности собственника, что физического собственника, ни его собственность, ни его лично, не затащат в тюрьму по надуманному предлогу.
    Какое дело тому же Ходорковскому до плоского налога в 13%, если его незаконно можно посадить в тюрьму и держать там 7 лет? Какое дело Юшенкову до больших успехов российской экономики, если его жизнь останавливает пуля наемного убийцы? Какое дело до свободной экономики Анне Политковской, если ее ожидает наемный убийца в подъезде?
    И когда возникает вопрос о том, что является условием для создания свободного общества, свободной экономики, то ключевым фактором является физическая безопасность людей. Причем, физическая безопасность от террора со стороны государства, прежде всего, и со стороны тех, кто, так или иначе, действует либо с ведома государства, либо государство не в состоянии защитить людей от этого террора.
    В.ДЫМАРСКИЙ: А чилийский режим Пиночета?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: А чилийский режим Пиночета является политической диктатурой.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Не было свободной экономики?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Он создавал свободную экономику. Но до тех пор, пока не были предоставлены гарантии политических прав и, прежде всего, индивидуальной, физической защиты людей, это не являлось свободным обществом. Напомню слушателям факт, с чего началась свободная экономика и свободное общество. Она началась с петиции, которую не кто-нибудь. А бороны, или говоря по-нашему, Олигархи – британские, английские олигархи, заставили подписать английского короля Иоанна Безземельного в 1215 году.
    В этой петиции, которая хорошо стала известна под названием "Великой Хартии Вольности", нет никакого разговора про ставку налога. Там, я извиняюсь, нет никакого разговора про Стабфонд, про ставку кредита Центробанка и другие замечательные вещи, или про таможенные пошлины. Там есть очень четкие требования, согласно которым король не вправе арестовывать без права, без закона какого-либо из этих – причем, очень узкого круга баронов, - не может вершить суд незаконный против этих людей. И тогда действительно эти права были отвоеваны для очень узкой группы людей – прямо скажем, тех олигархов.
    Потребовались годы, десятилетия, столетия, чтобы эти права, которые тогда эти бароны – кстати, тоже не до конца отвоевали, - вся история Англии это борьба за права, - потребовалось для того, чтобы эти права устоялись, были приняты, прежде всего, даже аристократической элитой Британии, а затем были распространены на всех граждан страны.
    Но только в условиях правовой защиты всех граждан страны появилась возможность для осуществления, создания свободной экономики. Поэтому с этой точки зрения, к сожалению, мы сейчас в нашей стране находимся в историческом периоде, предшествующем тому, что в Британии случилось в 1215 году.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Как раз у нас до 2015 года еще пять лет.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Вы такие оптимистические прогнозы даете, что я поражаюсь.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Магия цифр. Я-то хотел сказать, что вы оптимист. До перерыва вы говорили о том, что те процессы, которые сегодня происходят в России, приняли уже необратимый оборот.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Я все-таки обращу внимание вот, на что – наш слушатель до перерыва как раз обратил внимание – как же так, доходы росли. Это действительно так – благосостояние растет? – растет. Для многих растет, улучшаются жилищные условия, люди покупают квартиры, машины, строят дома, ездят за рубеж, отдыхают – это правда, благосостояние растет. Возникает вопрос - первый раз в истории растет благосостояние человека в несвободном обществе? Нет, конечно. Посмотрите всю историю Ближнего и Среднего Востока - 10 веков тому назад, в 10, 11, 12 веках, страны Среднего Востока были несопоставимо богаче, чем страны Европы – несопоставимо. Каир, Дамаск, Багдад, - в то время это центры цивилизации, центры богатства, центры благосостояния. Европа в это время представляла собой болота, леса, дикарей и варваров. И что? Что произошло? Произошло то, что отсутствие институтов защиты личной свободы приводит к отсутствию института защиты частной собственности. А отсутствие этих институтов в течение какого-то времени приводит к ликвидации и относительного богатства.
    Конечно, сегодня многие граждане в странах Ближнего и Среднего Востока живут относительно богаче, чем их предшественники 10 веков тому назад, но западные, европейские страны, придумавшие такое интересное изобретение под названием «Защита частной собственности», и самое главное, «защита индивидуума», частного гражданина, и прежде всего, от интервенции, от насилия со стороны государства, оказались в гораздо более выигрышном положении, потому что они обеспечили сохранение и накопление богатства гораздо более высокими темпами, чем это происходило в природно более богатых странах Среднего и Ближнего Востока.
    Мы можем привести огромное количество примеров того, что то или иное общество, на том или ином историческом отрезке времени, может действительно наращивать благосостояние, находясь в условиях несвободы. Выдерживать в течение длительного времени такое соотношение невозможно.
    И, кстати говоря, последние данные о нашем экономическом развитии, - ну, может быть, нельзя говорить на таких коротких промежутках, но они показывают, что наше экономическое развитие становится неустойчивым. По сути дела, был кризис 2008-2009 гг., после которогоэкономика вроде бы воспаряла, и даже в течение более чем полугода у нас наблюдался настоящий экономический бум с предельно высокими темпами экономического роста. Но власти совершили фактически невозможное: они зарезали курицу, несущую золотые яйца и убили этот экономический рост.
    С июня этого года, в течение уже трех месяцев, экономического роста нет. Не только бума, нет просто увеличения – идет спад.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Разве они убили? Кризис глобальный.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Поговорите с китайцами о глобальном кризисе – Китай увеличит свой ВВП в этом году на 9%.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Мы знаем, за счет чего Китай дает такой процент.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Если вы это знаете, и если Китай это одна из Двоек, значит, кризис не глобальный? Значит, тогда у нас есть одни страны, которым это удается и другие, которым это не удается.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Но страны со свободной экономикой - им не удается, так получается.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Смотрите: в 2008-2009 гг. в Европе все страны находились в состоянии экономического кризиса. За исключением Польши и Албании. Кстати, обе страны с точки зрения критериев политической демократии, в частности, измеряемые индексами «Фридом Хауса», являются странами политической демократии.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Но большие экономики, свободные экономики?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Индия росла, Китай рос, Австралия росла.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Но Китай – не свободная экономика.
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Индия – крупнейшая демократия мира, Австралия – демократия. Понятно, что на краткосрочных отрезках нельзя однозначно говорить, что если свободная страна, политическая демократия, то она всегда и всюду будет расти, а несвободная страна всегда и всюду будет падать. Нет, такой жесткой связи, конечно, нет. Но мы говорим не о краткосрочных периодах, а о долгосрочном развитии. И долгосрочное развитие показывает, какие страны сегодня являются наиболее богатыми. Граждане каких стран обладают наибольшим благосостоянием. Подавляющее большинство из них - это страны политической демократии, страны, которые обеспечивают гарантию прав собственности и гарантию физической неприкосновенности своим гражданам.
    В.ДЫМАРСКИЙ: Задам конкретные вопросы, которые пришли от нашей аудитории. Бор Абр, мелкий бизнесмен из Москвы: «Оцените перспективы создания в России международного финансового центра? Насколько выполнима эта идея, какие реальные шаги необходимо выполнить для ее воплощения?»
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Необходимым условием для создания финансового центра является, в том числе, политическая и гражданская свобода для тех людей, которые работают в этом финансовом центре, в том числе. Все крупные финансовые центры - Лондон, Нью-Йорк. Франкфурт, Токио, и в даже Гонконг – может быть, он не является образцом политической демократии, но это место, где существует высокий уровень правовой защиты.
    В данном случае мы должны добавить, что кроме политической свободы, базой политической свободы является устойчивое право - право частной собственности и право на физическую защиту, чего в нашей родной стране, тем более, в наших городах, нет. Поэтому пока это является лишь благим пожеланием.
    В.ДЫМАРСКИЙ: То есть, финансовые центры не создаются, а возникают естественным путем из трендов развития экономики в том или ином месте? Можно вывеску повесить, но это ни о чем не говорит, да?
    А.ИЛЛАРИОНОВ: Это говорит о вывеске, о декорациях. Все финансовые центры создавались там, где существует очень четкая и развитая правовая система, британского или немецкого образца, как правило, англосаксонского. То есть, все эти страны, все эти места - Лондон, Нью-Йорк, Токио, Гонконг, Сингапур, - это центры, прежде всего, известные тем, что в них в течение десятилетий развивалось, отрабатывалось, совершенствовалось и улучшалось право по защите частной собственности и право по защите тех людей, кто обладает этой частной собственностью.
    В данном отношении Россия в целом и Москва в частности, находилась последнее десятилетие на кривой, ведущей вниз, той самой деградирующей кривой. Страны, которые не имели бы такой защиты и имели бы финансовый центр – таких стран неизвестно. В Хараре нет международного финансового центра, в Триполи нет. Нет финансовых центров ни в Пхеньяне, ни в Гаване, ни в Тегеране. Поэтому есть серьезные сомнения в том, что финансовый центр можно при таких условиях создать в Москве.

    ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ: "Перестройка невозможна"
    rstein1956
    Modernizatsya.ru: Перестройка невозможна

    Владислав Иноземцев

    Ведомости 04.10.2010, 186 (2884)

    Масштаб перемен, заявленных в качестве целей медведевской модернизации, не менее амбициозен, чем у горбачевской перестройки. При этом оба проекта спустя два с половиной года после своего начала (осень 1987 и 2010 гг.) были одинаково «экономичны», во многом декларативны и далеки от срыва в политическую плоскость. Однако тренд развития, наметившийся в конце 1980-х, по сию пору пугает отечественную элиту. Возможно ли его повторение сегодня? Хорошо это или плохо, но ответ — невозможно.
    Нынешнюю Россию порой сравнивают с Советским Союзом. Говорят, что КПСС сменила«Единая Россия», на место назначавшегося Верховного совета пришла Государственная дума, избираемая по спискам, утверждаемым в Кремле, митинги несогласных разгоняются, суды выносят выгодные власти решения; экспорт состоит из нефти, газа и иного сырья уже не на 50%, как при Брежневе, а на все 75%, крупнейшие корпорации прямо или косвенно контролируются государством, а бюрократов в стране больше, чем во всем СССР. Однако на деле Россия радикально отличается от Советского Союза. Угрюмый правящий режим возвышается над парадоксально свободной страной. Россияне легко выезжают из страны и возвращаются в нее, почти 3 млн живут за границей, не теряя гражданства, страна открыта миру экономически и информационно, спутниковые телеканалы принимаются во всех крупных городах, интернет не цензурируется, граждане владеют 1,5 млн мелких и средних предприятий, практически все квартиры находятся в частной собственности, разрешены даже продажа земли и строительство частных домов. Царит дух роскоши и проводятся ярмарки для миллионеров.
    Современная Россия уникальна. Новая власть создала модель, о которой ее коммунистические предшественники не могли и мечтать. Она поставила под полный контроль гигантские богатства страны, безмерно повысила благосостояние чиновников, de facto упразднила свободные выборы и породила отделенное от народа сообщество, даже по городским улицам передвигающееся без соблюдения каких-либо правил. Но этот же режим допустил немыслимую для советской эпохи свободу слова и передвижения, позволил гражданам заниматься бизнесом, иметь собственность и даже крайне жестко критиковать правителей. Это свободное общество с авторитарной властью — симбиоз, невозможный с точки зрения классической западной социологической теории, но способный существовать в нашей стране, судя по всему, неограниченно долгое время.
    Почему российское общество согласилось с ограничением свобод, которым оно было так привержено 25 лет назад? Ответ видится мне в резком расширении социального пространства, на котором граждане могут «индивидуально решать системные противоречия».
    «Непреодолимая сила перестройки» была обусловлена тем, что советская система не позволяла проявить себя слишком многим и слишком разным людям и социальным группам. Носители критических взглядов преследовались, инициативы были наказуемы, альтернативная культура зажималась, религиозная жизнь подавлялась, люди не могли выехать за границу и узнать правдивую историю собственной страны. Атеист и истово верующий имели почти равные основания быть недовольными системой — так же как имели их ортодоксальный иудей и великорусский шовинист. При этом «индивидуальные ответы» на существовавшие вызовы были невозможны: границы закрыты, самиздат запрещен, религиозное самоопределение подавлено. Дополнительное неприятие вызывали и убогая экономика, и партийно-советская бюрократия. По этому, как только Михаил Горбачев заговорил о переменах, он нашел миллионы сторонников. Все они понимали: никто не решит частных проблем, не разрушив рамок, сковывавших все общество. Система, не устраивавшая почти всех, не могла выжить.
    Современная российская система не повторяет ошибок советской. Во-первых, она без сожаления исторгла миллионы наиболее активных граждан, покинувших страну на протяжении 1990-х и 2000-х гг. Во-вторых, она открыла перед оставшимися возможность обогащения и дала всем право свободно выезжать из страны и возвращаться в нее. В-третьих, она нашла баланс интересов и возможностей, позволив талантливым и активным зарабатывать деньги в коммерческом секторе, а тупым и исполнительным — в рядах бюрократии. В-четвертых, она разрешила чиновникам низших уровней вершить произвол до тех пор и в тех пределах, в каких это не противоречит устоям системы. В результате власть стала практически неуязвимой: она мешает не так уж и многим, лояльность еще большего числа людей банально покупает, а для чувствующих себя все же неуютно оставляет возможность решать проблемы за умеренную плату.
    В стране, которую населяют люди, желающие есть и спать, зарабатывать деньги и свободно действовать в ограниченном пространстве, видя реалии другого мира, но удовлетворяясь своими, не родится перестройка. Мы живем в деструктурированном обществе, мало способном к самоорганизации и не имеющем общих задач и единых целей.
    Почему же новое российское общество оказалось таким дезинтегрированным? Ответ кроется, на мой взгляд, в особом характере его элиты. Если в большинстве западных обществ имеется несколько элитных групп (политическая, предпринимательская, интеллектуальная, военная и т. д.), то в России такая разделенность утрачена. Базовый принцип новой России — свободная конвертация власти в деньги и собственность и обратно. Элита консолидированна и едина и при этом довольно открыта: в нее постоянно кооптируются все новые люди, а некое число тех, кто покидает коридоры власти, посвящают себя «чистой» коммерции. А западным исследователям и примкнувшим к ним отечественным либералам, рассуждающим о неэффективности российской бюрократии, следовало бы перестать удивляться: бюрократия очень даже эффективна — просто у нее иной критерий эффективности и иные представления о должном.
    Современная Россия — это особая социальная общность, живущая по своим законам и правилам. Это не слепок с западной демократии, немного не дотягивающий до оригинала. Это не восточная деспотия, скорректированная с учетом европейской истории ее подданных. Это не воскресший Советский Союз с его вселенской идеологией. Современная Россия — это социальная система, сложившаяся в мире, где доминирует примитивная материалистическая мотивация. Путь, который выбрала Россия, был найден ею самой, но в мире менее циничном и меркантильном, чем нынешний, он вряд ли бы состоялся. Без готовности европейцев покупать российские нефть и газ у полукриминальных посредников, а инвесторов — вкладываться в спекулятивные пузыри на российском фондовом рынке, без офшоров, через которые наши предприниматели и чиновники владеют большей частью российских предприятий, эта Россия не смогла бы существовать. И то, что она существует, скорее не случайность, а закономерность. И она будет существовать еще долго, так как нелояльным гражданам открыты возможности для неполитической реализации, тем, кто продолжает возмущаться, не запрещают даже этого — потому что у них почти нет аудитории, которую эти протесты могли бы на что-то подвигнуть, а остальной мир вполне устраивает эта деиндустриализирующаяся и не представляющая угрозы квазиимперия.
    Единственная проблема этой системы очевидна: она не способна порождать знания, которые крайне востребованы даже в циничном и материальном современном мире. Передовые слои элиты понимают этот изъян, объявляя курс на модернизацию, — но первые ее шаги показывают, что в отличие от лозунгов перестроечной поры новые призывы общество не вдохновляют. Страна, уже «заценившая» стабильность, не хочет модернизироваться — в отличие от той, которая, воспитанная в традициях подвигов и прорывов, искренне бросилась перестраиваться. Поэтому модернизация не перестройка. Великих потрясений, наверное, не случится — но и великой России тоже.

    Автор — директор Центра исследований постиндустриального общества, главный редакторжурнала «Свободная мысль»

    Полностью статья публикуется в октябрьском номере французской газеты Le Monde diplomatique

    Опубликовано по адресу: www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/10/04/246908

    ОТРЕШЕНИЕ ЛУЖКОВА ОТ КОРМУШКИ
    rstein1956
    Originally posted by kalininskiy at ОТРЕШЕНИЕ ОТ КОРМУШКИ
    Публикую вторую картинку из начатой вчера серии.




    Смотреть лучше оригинальный размер

    Вчера Дмитрий выложил эту картинку у себя, я весь день читал комментарии и ржал. Вам тоже советую повеселиться. Коменты тут
    Заодно сразу отвечу на вопросы заданные там.
    Витязь справа, это человек похожий на Доренко(с оружием потому что "киллер"), рядом с попом человек похожий на Ресина, Онищенко тут нет. У попа звезда давида, потому что они их носят и если Вы бывали в новопостроенных церквях то должны были обратить внимание на большое количество этих звезд повсюду в убранстве церкви, достаточно посетить храм Христа спасителя(или посмотреть фото в интернете).
    За основу взята картина Неврева Н. В. "Роман Галицкий принимает послов папы Иннокентия III".(1875 г.)
    Да, сзади изгоняемой парочки, среднестатистические москвичи(курносые).
    Задавайте новые, отвечу.

    © КАЛИНИНСКИЙ Kalininskiy

    Кто, когда и почему начал Грузинскую войну 08.08.08? Кому это выгодно?
    rstein1956
    Независимая международная миссия по установлению фактов конфликта в Грузии (IIFFMCG) Совета Европейского Союза, которую возглавляла бывшая спецпредставитель Генсека ООН в Грузии посол Швейцарии Хайди Тальявини, была создана 2 декабря 2008 г. решением Еврокомиссии. 30 сентября 2009 г. миссия сделала достоянием общественности пространный отчет о конфликте. В тот же день отчет был также размещен в Интернете на английском языке. (http://www.ceiig.ch) Сейчас продолжается перевод отчета на русский язык. (http://docs.moambe.org/tagliavini)

    По словам заместителя главы Комиссии бывшего посла Германии в Грузии Уве Шрамма, Комиссия изучала не только непосредственно августовские события, но и события, предшествовавшие началу войны. В исследовании приняли участие 30 военных экспертов, историков и правоведов. Фактически рассматривалась вся история, но с особым интересом комиссия изучала новейшую историю, именно с учетом всего этого были сделаны заключительные выводы. Доклад, уложенный в простую канцелярскую коробку, состоит из 3 томов. 40, 440 и 640 страниц соответственно. Первый том содержит оценки и выводы, которые Тальявини осторожно назвала "наблюдениями", имея в виду, что рекомендаций - в соответствии со своим мандатом - комиссия не давала. Заключение комиссии Тальявини не имеет никакой юридической силы. Второй том содержит документы по разным вопросам, в том числе историческим, подготовленные экспертами комиссии. Они охватывают период с XVIII века до событий 2008 года. Третий том доклада - это копии тех документов, которые были переданы сторонами Евросоюзу.

    "Доклад в главном объективный", - отметил российский постпред в Брюсселе Владимир Чижов. Он доволен тем, что "в нем сделан вывод о том, что конфликт начался с агрессии Грузии против Южной Осетии". Вместе с тем, Чижов подчеркнул, что в докладе не используется слово "агрессия", а упоминается лишь обстрел Цхинвали в ночь с 7 на 8 августа, который, как уверен российский посол, и положил начало вооруженной фазы конфликта. Госминистр Грузии по реинтеграции Тимур Якобашвили заявил: «Мы в целом удовлетворены докладом комиссии Хайди Тальявины. Сразу же замечу, что все заявления Чижова о том, что доклад возлагает ответственность за начало войны на Грузию – полная ложь. Просто не представляю, как можно так врать, зная, что достаточно почитать доклад, а там ничего подобного нет. Более того, доклад зафиксировал несколько важных моментов. Во-первых, никакого геноцида осетин не было. Российские официальные лица лгали о числе погибших, грузин погибло даже больше, в том числе мирных жителей. Кроме того, доклад подтвердил наши данные о том, что части российской армии (не миротворцы) вошли в Южную Осетию до 8 августа и что вообще эта война началась не 8 августа. Доклад не считает законным признание Абхазии и Южной Осетии и говорит об этнических чистках грузинского населения. Есть, конечно, вещи,с которыми мы не согласны. Например в докладе говорится, что мы применили неадекватную силу, или что российские войска, хотя и вошли в Южную Осетию до 7 августа, но не массово. А что значит массово? Каковы критерии массовости?» Тем временем, глава МИД Германии Франк-Вальтер Штайнмайер (Frank-Walter Steinmeier), который был инициатором созыва комиссии Тальявини, рекомендовал и России, и Грузии ответственно подойти к изучению доклада. "Я обращаюсь к обеим сторонам конфликта с призывом использовать все возможности для поиска политического решения конфликта", - заключил глава внешнеполитического ведомства ФРГ.

    1 октября 2009 года президент Грузии Михаил Саакашвили заявил, что Комиссия Тальявини в своем докладе по августовской войне прошлого года «сказала больше того, чем когда-либо я мог представить, и это является крупной дипломатической победой Грузии». По его словам, в докладе «Россия уличена во лжи» и «не имеет значения» то заключение, что «и Грузия нарушила что-то». «Мы никогда не скрывали, естественно, что мы осуществили там операцию» «Но, у этой комиссии есть другой аспект, который более важен, чем просто обличение России во лжи.» «Впервые за историю международных отношений авторитетная международная комиссия сказала, что постоянный член Совета Безопасности ООН, постоянный член Большой восьмерки, самое крупное государство в мире совершило военные преступления и совершило этническую чистку – это происходит впервые в истории всех международных отношений.»

    «Войну начала Грузия», когда в августе 2008 года осуществила тяжелую артиллерийскую атаку на Цхинвали, но это нападение не было отдельно взятым событием, а было кульминацией накопившейся на протяжении многих лет возрастающей напряженности и ответственность возлагается на все стороны, - заявила 28 апреля 2010 года Хейди Тальявини. Выступая на заседании Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), она представила обзор основных пунктов доклада. В своем выступлении Тальявини отметила, что доклад международной независимой Мисси по установлению фактов стал публичным, чтобы «предотвратить его неправильное цитирование и неточную интерпретацию». 

    По ее словам, в выраженные в связи с докладом реакции в прессе и публично в основном «были позитивны, или фактические и нейтральные». «У сторон конфликта по докладу, в основном, была умеренная реакция, хотя, к сожалению, мы также увидели и определенное выборочное прочтение доклада – я имею в виду то, что каждая сторона выбирала те части доклада, которые ей нравились», - заявила Тальявини. Такой подход снова был заметен и в ходе дебатов после выступления Тальявини, когда представители российской делегации акцентировали внимание на ответственности Грузии «за начало войны», а члены грузинской делегации – на ответственность России за те события, которые предшествовали широкомасштабным военным действиям, а также на этнической чистке. 

    «Те, кто участвовали в конфликте, заостряют внимание, в основном, на свою правоту, и в меньшей степени были готовы к тому, чтобы посмотреть на чужую правду», - заявила Тальявини. «По мнению миссии, именно Грузия была тем, кто начал войну, когда тяжелой артиллерией штурмовала Цхинвали в ночь с 7 на 8 августа 2008 года», - заявила она. «Ни одно из предоставленных властями Грузии разъяснений, которое дало бы какое-либо правовое объяснение этому нападению, не оказалось обоснованным. В частности, по имеющееся у миссии на руках информации, массированное военное вторжение России, которое должно было быть остановлено бомбардировкой Цхинвали со стороны Вооруженных сил Грузии, не велось», - заявила Тальявини.

    «Необходимо подчеркнуть, что нападение Грузии на Цхинвали с 7-го на 8 августа 2008 года не было отдельно взятым случаем. Это было кульминацией накопившееся на протяжении месяцев и лет возрастающей напряженности, вооруженных инцидентов и все более ухудшающейся ситуации. За все это ответственность возлагается на все стороны конфликта», - добавила она. Она отметила, что, несмотря на то, что грузинская сторона ответственна непосредственно за начало войны, Россия также «виновна в случаях нарушения международного права». «Тут имеется в виду предоставление гражданства России до вооруженного конфликта большинству населения, проживающего в Южной Осетии и Абхазии; А также военные действия российских вооруженных сил на территории грузи, масштабы которых в значительное мере превышали необходимость защиты миротворческих сил, находящихся под военной атакой со стороны Грузии в Цхинвали. Кроме того, признание Россией Абхазии и Южной Осетии в качестве независимых государств нужно воспринять, как незаконное в контексте международного права, и как нарушение территориальной целостности и суверенитета Грузии», - заявила Тальявини. 

    По ее словам, утверждения Москвы и Цхинвали, что Грузия «осуществляла геноцид против населения Южной Осетии, лишены оснований». «С другой стороны, существуют серьезные признаки того, что в селах Южной Осетии против этнических грузин имели место случаи этнической чистки. Также имели место и другие нарушения международного гуманитарного права, и это касается всех сторон», - заявила она. «Кроме того, существуют серьезные знаки вопроса относительно действий вооруженных сил России, которые не смогли остановить или не остановили преступления, совершенные вооруженными группами воюющих на стороне Южной Осетии вооруженными группами, которые имели место против мирного населения, проживающего на территории, контролируемой российскими вооруженными силами». 

    В своем выступлении Тальявини призвала всех, «воздержаться от возложения всей ответственности на какую-либо одну из сторон». 

    Она также сказала, что своя доля ответственности возлагается и на международное содружество. По ее словам, международное урегулирование конфликта «не было успешным», частично по той причине, что происходила «постепенная эрозия» ранее достигнутых соглашений и договоров. Она также подвергал критике «пассивный и неинновационный подход к миротворческим процессам» со стороны ОБСЕ и ООН. «Когда ранней весной 2008 года международное содружество в конце концов осознало серьезность ситуации и направило дипломатов высокого ранга, в том числе и государственного секретаря США Кондолизу Райс, верховного представителя ЕС Хавьера Солана и министра иностранных дел Германии Франк Вальтер-Штайнмайера, которые выдвигали дипломатические инициативы друг за другом, уже было очень поздно и этого оказалось недостаточно, чтобы предотвратить будущий кризис», - заявила Тальявини.

    Доклад ЕС – Тальявини обвинил Грузию, а не Россию в инициировании конфликта. Однако, этот основной вывод Комиссии Тальявини был категорически опровергнут в Докладе, прочитанном на VIII Всемирном конгрессе Международного совета по исследованиям Центральной и Восточной Европы (ICCEES), в Стокгольме, 26-31 июля 2010 г. Джоном Б. Данлопом (Гуверовский Институт, Стэнфордский университет, г. Стэнфорд, штат Калифорния, США). http://echo.msk.ru/att/element-710681-misc-Augwar2008DunlopJB_2.doc
    В этом докладе рассматриваются выводы троих хорошо известных комментаторов, которые возражают против официального мнения режима Медведева-Путина по вопросу о том, какая сторона инициировала военные действия в пятидневной российско-грузинской войне августа 2008 г. Этими тремя комментаторами являются: Андрей Илларионов, который служил старшим экономическим советником Президента Путина в Администрации Президента России в 2000-2005 гг.; Павел Фельгенгауэр, ведущий военный обозреватель, который пишет для выходящей три раза в неделю продемократической «Новой газеты»; и Юлия Латынина, еще одна влиятельная журналистка, которая регулярно публикуется в «Новой газете», на веб-сайтах ej.ru и gazeta.ru и которая также ведет популярную еженедельную программу на радио «Эхо Москвы».

    «Несомненно, наиболее значительным вкладом в понимание главных причин августовской войны (с российской стороны) является колоссальное исследование, проведенное Андреем Илларионовым. В будущем никто не сможет писать, претендуя на осведомленность об этой войне, без того, чтобы прежде ни изучить огромное количество материалов, размещенных Илларионовым в Интернете. Особо ценными являются чрезвычайно детальная хронология событий и собрание документальных и аналитических материалов, которые Илларионов опубликовал в 2009 г. в журнале «Континент», а электронная версия появилась на сайте «Журнальный зал». По мнению Илларионова, события, предшествовавшие августовской войне, имели место еще в 1999 г., когда Владимир Путин стал премьер-министром России. Начиная с 1999 г., утверждает Илларионов, развился патерн постоянной, неослабной агрессии России против ее южного соседа.»

    Во-первых, отмечает он, Россия сделала выбор в пользу поддержки сепаратистского руководства Южной Осетии с помощью крупного вооружения: «Снабжая Южную Осетию тяжелой военной техникой, российское правительство умышленно выбрало военное решение конфликта с Грузией. Ко времени августовской войны Южная Осетия могла похвастаться самым большим количеством танков на душу населения по сравнению с любым государством или частью государственного образования на всей планете: 1,758 танков и легких танков на тысячу человек, что выше, чем в таких милитаризованных странах, как Израиль (0,531) и Северная Корея (0,177). В период 2004-2008 гг. Россия также построила военные базы около Джавы в Южной Осетии, которые были вне международного контроля. На момент августовской войны, отметил Илларионов, министром обороны Южной Осетии был генерал-лейтенант Василий Лунёв, выпускник Военной академии им. М.В. Фрунзе и Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил РФ, занимавший ранее пост первого заместителя командующего войсками Сибирского военного округа. Секретарем Совета безопасности – и бывшим министром обороны республики – был генерал-лейтенант Анатолий Баранкевич, уроженец российского Дальнего Востока, который ранее служил в Сибирском военном округе, в Приволжском и Северо-Кавказском военных округах. Министр МВД, генерал-лейтенант Михаил Миндзаев, ранее служил в спецназе ФСБ и в качестве заместителя начальника штаба МВД Республики Северная Осетия – Алания. Председатель республиканского КГБ (советское название было сохранено) Борис Аттоев ранее служил в центральном аппарате ФСБ в Москве и начальником Управление ФСБ по Кабардино-Балкарии. Невозможно представить, что эти высокопоставленные российские генералы поддержали бы курс, не совпадающий с желаниями Владимира Путина и российских силовиков.

    Другой момент, многократно отмечаемый Илларионовым, состоит в важности процесса паспортизации. В течение весны и лета 2002 г. правительство России начало подготовку к выдаче российских паспортов жителям Южной Осетии (так же, как и в Абхазии и Аджарии). «В июне 2002 г. российский парламент принял необходимые поправки к российскому Закону о гражданстве, которые вызвали сильный протест [тогдашнего – Дж.Б.Д.] грузинского Президента Эдуарда Шеварднадзе». Сразу за Революцией Роз, которая произошла в конце 2003 г., и избранием Михаила Саакашвили на пост президента этот процесс паспортизации усилился. К началу апреля 2003 г., когда Шеварднадзе все еще был президентом, 56% населения Южной Осетии получили российские паспорта. К середине августа 2006 г. эта цифра возросла до 98%. Доклад ЕС – Тальявини, что следует отметить, настаивал на том, что этот процесс российской паспортизации фактически противоречил международному праву. Чтобы этот процесс был законным, подчеркнула посол Тальявини, «требуется четкое согласие страны проживания. Грузинский закон, между тем, не признает двойного гражданства... Подавляющее большинство якобы натурализованных людей из Южной Осетии и Абхазии не являются российскими гражданами, с точки зрения международного права...

    В дни, предшествовавшие конфликту Россия предприняла ряд шагов, свидетельствующих о том, что она решила спровоцировать конфликт. 2 августа в Цхинвали стали прибывать журналисты российского государственного телевидения, радио и газет, готовые и стремящиеся освещать войну, которая еще не началась; к 7 августа их число достигло пятидесяти. Для изучающих войну этот процесс теперь известен как «prepositioning of journalists», или опережающее/заблаговременное размещение журналистов рядом с предполагаемым местом будущего конфликта. В первую неделю августа власти Южной Осетии эвакуировали более двадцати тысяч человек гражданского населения. «Это число составляло более 90% населения будущей территории сражения и около 40% всего населения Южной Осетии...». В то же время в Северной Осетии началась официальная мобилизация «добровольцев» и казаков, и первые 300 из них пересекли российско-грузинскую границу 4 августа. Большинство этих добровольцев были приписаны к 19-й пехотной дивизии Северо-Кавказского военного округа или к североосетинскому миротворческому батальону; другие заключили контракты с южноосетинским министерством обороны. Илларионов обратил также внимание на скрытое проникновение российских военных частей в Южную Осетию. Наряду с этим, 2 августа в Цхинвали состоялось важное совещание, на котором присутствовали заместитель российского министра обороны генерал армии Николай Панков, заместитель руководителя российской военной разведки и главнокомандующий 58-й армией Анатолий Хрулев, два генерала – командующие 530 военными российских и южноосетинских миротворческих сил, а также высокопоставленные южноосетинские силовики и Президент Кокойты. 3 августа разведывательный батальон 42-й мотострелковой дивизии прибыл в Южную Осетию. На следующий день, 4 августа, в республику прибыли медицинские части и части связи 58-й российской армии; и 5-го – несколько единиц бронетехники, к тому же сорок артиллерийских орудий и разведывательный батальон 33-й специальной воздушно-десантной штурмовой бригады с полным вооружением прошли в Южную Осетию через Рокский тоннель. Вечером 6 августа руководство Северо-Кавказского военного округа было размещено в Джаве, в Южной Осетии. Наконец, 7 августа, между 3:41 и 3:52 утра, колонна российской бронетехники прошла через Рокский тоннель на территорию Южной Осетии. Илларионов обратил внимание на то, что в сентябре 2008 г. российские власти вынуждены были признать наличие колонны бронетехники, но они утверждали, вводя в заблуждение, что это была просто смена российских миротворцев.

    Илларионов изучил большое число источников, чтобы найти информацию, свидетельствующую о том, что основные части российских вооруженных сил были тайно введены в Южную Осетию до начала военных действий. В документальном разделе материалов из журнала «Континент» Илларионов цитирует южноосетинские официальные и неофициальные веб-сайты и блоги, а также многочисленные российские газеты, веб-сайты и блоги, как официальные (например, военная газета «Красная звезда»), центральные (например, «Независимая газета») и местные (например, «Пермские новости», «Вечерний Саранск», «Газета Юга» [Кабардино-Балкария – Дж.Б.Д.]), чтобы показать незаконное присутствие регулярных российских военных частей – то есть частей, не связанных с российским контингентом миротворцев – в Южной Осетии до начала конфликта с 7 на 8 августа.
    Теперь переходим к центральной теме исследования Илларионова: а именно, к вопросу о том, какая из сторон начала войну. 28 июля южноосетинские силы, как он утверждал, «впервые открыли огонь по Коллективным миротворческим силам и наблюдателям OБCE. На следующий день [29 июля – Дж.Б.Д.] впервые южноосетинские силы подвергли артиллерийскому обстрелу села с этнически смешанным населением, находившиеся под грузинским контролем». 5 августа южноосетинский министр внутренних дел генерал-лейтенант Миндзаев отдал «приказ разрушить [этнически грузинскую – Дж.Б.Д.] деревню Нули».
    6 и 7 августа южноосетинские силы обстреляли и провели артобстрел нескольких этнически грузинских деревень, включая Нули. Шестого было ранено двое грузинских миротворцев. Седьмого утром сила обстрелов возросла; трое грузинских военнослужащих было ранено. Затем, позднее в тот же день: «Пост грузинских миротворцев из Авневи был обстрелян... Двое грузинских миротворцев были убиты. Это первый факт смерти [грузинского – Дж.Б.Д.] миротворца в зоне конфликта». Зная, что большие части российской бронетехники продвигались через Рокский тоннель и что еще более крупные части были готовы сделать то же, а также что обстрел грузинских деревень продолжался и становился сильнее, Президент Саакашвили, как хорошо известно, примерно в 11:30 ночи 7 августа отдал приказ о начале военной операции. Илларионов рассматривал это решение грузинского президента как вполне оправданное.

    Выводы Фельгенгауэра.
    Известный российский военный журналист Павел Фельгенгауэр согласен с мнением Илларионова. Грузины, как понимает Фельгенгауэр, стали жертвой весьма блестяще исполненной маскировки, за которой последовало неожиданное молниеносное нападение. «Русские и их союзники-сепаратисты в Абхазии и Южной Осетии, – писал он, – подготовили и осуществили в августе 2008 г. войну, которую Грузия не предвидела и не ожидала. Грузины, пока они не были стремительно вовлечены в войну, оказалось, были готовы только для ответных действий в районах предыдущих конфронтаций начала 1990-х гг. в Абхазии и Южной Осетии... Но на этот раз российские вооруженные силы организовали тотальное вторжение, планируя полностью истребить и разрушить грузинские вооруженные силы, – в сущности, полностью демилитаризовать Грузию, а также свергнуть ненавистный прозападный режим Президента Михаила Саакашвили. В этих целях российский генеральный штаб мобилизовал и подготовил к боевым действиям десятки тысяч военных флота, авиации и армии... России, руководимой бывшим агентом КГБ Владимиром Путиным, удалось скрыть свои приготовления и намерения не только от грузин, но и от западных правительств и разведывательных служб». Если бы российский ответ был, действительно, только реакцией на неожиданную грузинскую атаку, это заняло бы, по крайней мере, неделю, чтобы послать авангардные силы в Южную Осетию, и месяц, чтобы организовать полномасштабное вторжение».


    Выводы Латыниной.
    Юлия Латынина твердо возразила против утверждения из Доклада Тальявини, что это Грузия инициировала конфликт. Наиболее полный ответ Латыниной на Доклад Тальявини был размещен на веб-сайте ej.ru 3 мая 2010. «Война, – заметила она, – по мнению Тальявини, начинается в тот момент, когда Грузия наносит удар по Цхинвали. Правда, тут же уважаемая комиссия оговаривается, что этому предшествовали разные сложные события... Вопрос г-же Тальявини: в июне 1941 года Финляндия объявила войну СССР. Этому предшествовала такая мелкая деталь, как бомбардировки Красной Армией десятков финских населенных пунктов, без объявления войны. Уверена ли г-жа Тальявини, что отчет второй советско-финской войны надо вести с момента объявления ее Финляндией?». «Г-жа Тальявини, – продолжила Латынина, – просто совершает переворот в мировой политике, введя новое определение войны. Войну, оказывается, начинает тот, кто отвечает на действия агрессора. Вот когда ... осетинские «добровольцы» сжигают грузинские деревни – это не война. А вот если на все это ответить – вот тут-то ты, зараза, войну и начал. Следуя логике комиссии Тальявини, грузинам следовало не отвечать... А вот если бы российские танки дошли до Тбилиси и грузины ответили, вот тут-то бы они, гады, и начали войну. Логика безупречная: ведь если б грузины не отвечали, и войны б не было».

    Это положение Комиссии Тальявини, как подытожила Латынина свое возражение, – «это трусость. Трусость даже не перед международным диктатором — перед международным хулиганом [т.е. Владимиром Путиным – Дж.Б.Д.]. И в этой трусости не было б ничего плохого, если бы люди, сочинившие эту трусость, не претендовали на роль арбитров». Доклад Тальявини, заключила она уничтожающе, – «это новый Мюнхен». Как и Андрей Илларионов, чье исследование она периодически цитировала, Латынина обращалась к южноосетинским веб-сайтам и блогам, чтобы продемонстрировать, что Россия и ее союзники действительно начали первыми. Примерно в 8:30 вечера 7-го, после того, как грузинское село Нули было полностью разрушено, «осетинские ополченцы, празднуют победу над грузинами... Вечером 7 числа в Цхинвали празднуют взятие Нули. Нули разрушен, раздолбан артиллерией – не минометами, артиллерией. А через несколько часов нам сообщают, что подлые грузинские фашисты вошли в мирное село Хетагурово... Это принцип двоемыслия: кто на кого напал?».

    Илларионов поддерживает выводы Латыниной: в интервью для радио “Эхо Москвы” Илларионов, как и Латынина, сконцентрировал внимание на артиллерийском обстреле грузинских сел в Южной Осетии. Он писал: «... обстрел населенного пункта Авневи и Нули произошел за двое суток до того, как произошел обстрел Цхинвали. И населенные пункты Авневи и Нули были фактически снесены с лица земли. Во время этого обстрела 6 и 7 августа... было убито несколько грузин, в том числе грузинские миротворцы. Двое грузинских миротворцев были убиты около 2 часов дня 7 августа, что произошло, соответственно, за почти сутки до того, как появились первые сведения о гибели российских миротворцев». В разрушенном грузинском селе Нули, отметил Илларионов в другом месте, население примерно составляло две тысячи человек.

    Другой момент, выделенный Илларионовым, заключался в том, что ущерб, нанесенный грузинами Цхинвали, был намеренно преувеличен российской и южноосетинской пропагандой. В противоположность Докладу Тальявини Илларионов настаивал, что российские миротворцы, находившиеся в Южной Осетии, первыми атаковали грузинских миротворцев, а не наоборот.

    В своей полезной книге «Маленькая война, которая потрясла мир» Рональд Асмус из германского Фонда Маршалла, бывший сотрудник Государственного департамента в администрации Президента Билла Клинтона, признал важность исследования Илларионова для его понимания главных причин войны 2008 г. «Андрей Илларионов, – заметил Асмус, – в обстоятельном труде о приготовлениях России к войне, утверждает, что к 7 августа около 1200 российских военнослужащих вместе с медицинскими частями и частями связи уже находились в Южной Осетии незаконно, а другое 12-ти тысячное войско было готово [перейти границу – Дж.Б.Д.]... Более поздние источники и сообщения прессы ...утверждают, что части 135-го и 693-го полков 58-й армии и 22-я бригада особого назначения, а также несколько танковых частей уже находились в Южной Осетии между 2 августа и вечером 7 августа – и некоторые из этих частей начали воевать с грузинами рано утром 8 августа, когда они вошли в Цхинвали».

    «Дело в том, – подводит итог своего исследования Андрей Илларионов, – что та версия событий, которая получила широкое распространение, благодаря пропагандистским усилиям российских официальных властей, не выдерживает столкновения с действительностью. Обнаруживается колоссальное количество нестыковок, фальсификаций, откровенной лжи. «Имеется много свидетельств, – заметил он также, – которые опровергают часто звучащие утверждения, что грузинское правительство Михаила Саакашвили сыграло решающую роль в провоцировании войны».
    Павел Фельгенгауэр пришел к сходному выводу: «Эта война, – писал он, – не была импровизированной реакцией на неожиданную грузинскую военную атаку против Южной Осетии, так как огромное число войск не может удерживаться долго в состоянии 24-часовой готовности. Военное вторжение было неизбежным, независимо от того, что сделали грузины». Этим красноречивым утверждением заканчивается доклад Джона Б. Данлопа.

    У нас нет достоверной информации о том, почему Комиссия Тальявини проигнорировала многочисленные факты и свидетельства, размещенные Илларионовым в интернете. Мы можем только надеяться, что причиной этого были не отсутствие доступа в интернет, не незнание русского языка и не неинформированность о наличии таких сведений, а нечто весьма существенное и важное для госпожи Тальявини и ее сотрудников.

    Джеффри Манкофф, Ассоциированный директор центра исследований вопросов международной безопасности Йельского университета, в настоящее время являющийся сотрудником Госдепа и работающий с Хиллари Клинтон, подготовил аналитический доклад "Евразийская энергетическая безопасность". В докладе, в частности, говорится: "Поскольку финансовые книги "Газпрома" не являются достоянием гласности, эта компания имеет возможность платить политикам некоторых стран за поддержку планов России. Проекты газопроводов с миллиардными долларовыми инвестициями являются привилегированным механизмом для коррупции в широких масштабах". Это главный момент, который Хиллари Клинтон приказала расследовать американским посольствам в Риме и в Москве. По мнению Манкоффа "Газпром" по некоторым вопросам идентифицирует себя с самим российским правительством, функционирует в соответствии с планами Путина и строит отношения со странами Европы, настраивая одно государство против другого. Это стратегия, которую Путин терпеливо выстраивал в течение 8 лет пребывания на посту президента: "Газ обрел ведущую роль в качестве инструмента власти". Манкофф напоминает, что "во время второго президентского мандата Путин ускорил самым драматическим образом концентрацию нефтяного и газового бизнеса в руках ведущих национальных групп "Газпром" и "Роснефть". Предприятия, принадлежавшие ЮКОСу Михаила Ходорковского, были переподчинены другим владельцам". В растаскивании ЮКОСа приняли участие ENI и Enel. При этом в Америке помнят, что в период президентства Путина BP и Shell были вынуждены оставить свои крупнейшие инвестиции в энергетической сфере России", - пишет журналист. "Затем Путин перешел ко второй фазе своей стратегии. "Речь идет о том, - пишет Манкофф, - чтобы воспрепятствовать прямому доступу Европы к энергетическим ресурсам Каспия, принадлежащим Азербайджану, Казахстану и Туркмении. Контроль России над транзитными коридорами усиливает зависимость Европы. Все это имеет стратегические последствия для атлантических отношений, подвергает наших европейских союзников влиянию Москвы". http://www.inopressa.ru/article/09dec2010/repubblica/energ.html

    Для того, что бы составить собственное мнение о причинах конфликта и задачах, стоящих перед его участниками имеет смысл посмотреть на карту. И не просто на карту Грузии, а на карту прохождения по территории Грузии транзитных нефте- и газопроводов, например, газопровода Набукко. http://nabucco.ge/ Как видим, контроль над всей территорией крошечной Грузии является ключевым фактором для транспортировки каспийских и среднеазиатских энергоносителей в Турцию и Европу в обход территории России. http://svpressa.ru/economy/article/30063/ Предположение о том, что Россия воспользовалась этническими конфликтами как предлогом для оккупации территории Грузии и пытается сместить правительство Саакашвили, заменив его марионеточным оппозиционным, выглядит вполне правдоподобным. А вот что бы представить себе, что крошечная Грузия, кровно заинтересованная в российском рынке для своих товаров и в мирном строительстве газопроводов и нефтепроводов по своей территории, вдруг ни с того ни с сего напала на могущественного северного соседа и коварно атаковала его мирно спящих военнослужащих, надо иметь либо буйную фантазию либо совсем больное воображение.

    Впрочем, обойти молчанием психологические аспекты конфликта тоже невозможно. В Москве настаивают на невменяемости и зверином облике Саакашвили. Он мол де ест галстуки. В свою очередь из Тбилиси раздаются голоса, что в Кремле кое-кого сильно ударила по голове вселенская катастрофа, величайшая трагедия всего человечества в ХХ веке — распад СССР. И вот теперь ушибленная голова рукам покоя не дает.

    Текст: http://rstein1956.livejournal.com/

    Ислам не является ни религией ни культом.
    rstein1956
    Вот что пишет об этом д-р Питер Хаммонд в своей книге: Рабство, терроризм и ислам: исторические корни и современные угрозы. Christian Liberty Books (April 2005).



    Ислам не является ни религией ни культом. В его самой полной форме это всеобщая, завершенная на 100% система жизни.

    Ислам имеет религиозные, юридические, политические, экономические, социальные и военные составляющие. Религиозная составляющая — основа для все других компонентов.

    Исламизация начинается в тот момент, когда в вашей стране присутствует достаточное количество мусульман, которые способны поднять голос в защиту своих религиозных привилегий.

    В тот момент, когда политкорректные, терпимые и мультикультурные общества соглашаются на мусульманские требования об их религиозных привилегиях, начинают выползать так же и некоторые другие компоненты.

    Это работает так: До тех пор, пока мусульманское население составляет до 2% в той или иной стране, по большей части они рассматриваются как миролюбивые меньшинства, а не как угроза для других граждан.

    Это имеет место в:

    США - 0,6% мусульманского населения
    Австралия - 1,5% мусульманского
    Канада - 1,9% мусульманского
    Китай - 1,8% мусульманского
    Италия - 1,5% мусульманского
    Норвегия - 1,8% мусульманского.

    Но на этапе от 2% и до 5%, они начинают обращать в свою веру представителей других этнических меньшинств и недовольных групп, часто с главным пополнением из тюрем и в среде уличных банд.

    Это происходит уже в:

    Дании - 2% мусульманского населения
    Германии - мусульман 3 ... 7%
    Соединенном Королевстве - 2,7% мусульманского населения
    Испании - 4% мусульманского населения
    Таиланде - 4,6% мусульманского населения.

    На стадии от 5%, они начинают осуществлять чрезмерное влияние, не соответствующее их доли среди населения. Например, они будут добиваться внедрения халальности (выработанных в соответствии с мусульманскими традициями) продуктов питания, обеспечивая тем самым мусульманам рабочие места для приготовления пищи. Они будут увеличивать свое давление на сети супермаркетов, чтобы халальное на полках было в каждом из них, одновременно угрожая расправой за невыполнение этих предписаний.

    Это происходит во:

    Франции – где 8% мусульманского населения
    Филиппинах - 5%
    Швеции - 5% мусульманского населения
    Швейцарии - 4,3% мусульманского населения
    Нидерландах - 5,5% мусульманского населения
    Тринидаде и Тобаго - 5,8% мусульманского населения.

    В этот момент они борются за то, чтобы правящее правительство позволило им управлять собой (в рамках своих гетто), создавая управляемое шариатом государство в государстве.

    Конечной целью исламистов является установление законов Шариата во всем мире.

    Когда мусульмане достигают 10% от населения, они, как правило, идут на создание беспорядков и беззакония, жалуясь на то, что они живут в невыносимых условиях. При этом в Париже мы уже видим сгоревшие автомобили.

    Их будет оскорблять все, что не вписывается в рамки мусульманских стандартов. Любое действие, не вкладывающееся в понятия шариата, их оскорбляет и приводит к уличным беспорядкам, восстаниям и угрозам, таким, какие были в Амстердаме во время появления карикатур на пророка Мухаммеда и фильмов об исламе. Такая напряженность видна ежедневно, особенно в мусульманских районах:

    В Гайане - мусульман 10% населения.
    В Индии – мусульман 13%.
    В Израиле - 16% мусульман.
    В Кении - 10% мусульман.
    В России - 15% мусульман.

    По достижении доли мусульман 20% в населении, страны могут ожидать вспышки беспорядков, милицейских формированиий "джихада", отдельных убийств, поджогов христианских церквей, синагог, вандализма на кладбищах, как это происходит:

    в Эфиопии - где 32,8% мусульманского населения.

    При 40% мусульман в стране, страны сталкиваются с широко распространенной серией массовых убийств, повторяющимися террористическими актами, длительной войной ополчений. Так как в:

    В Боснии - где мусульман 40%.
    В Чаде – где мусульман 53,1% .
    В Ливане – где мусульман 59,7%.

    При 60% мусульманского населения начинается неограниченное преследование неверующих и последователей всех других религий, (включая несоответствующих мусульман), спорадические этнические чистки (геноцид), использование законов шариата в качестве оружия, и может быть введен налоговый сбор на неверных. Так, как:

    В Албании - мусульманское большинство 70% .
    В Малайзии – мусульманское большинство 60,4% .
    В Катаре - 77,5% мусульманского населения.
    В Судане - 70% мусульманского населения.

    После преобладания мусульманами в 80%, вероятны ежедневные запугивания и вспышки джихада, иногда проведение этнических чисток, организованных государственными структурами, и даже геноцид, в ходе того, как эти народы изгоняют неверных и продвигаются к 100% исламизации.
    Таким был опыт и это частично продолжается в:

    Бангладеш - 83% мусульманского населения.
    Египет - 90% мусульманского населения.
    Газа - 98,7% мусульманского населения.
    Индонезия - 86,1% мусульманского населения.
    Иран - 98% мусульманского населения.
    Ирак - 97% мусульманского населения.
    Иордания - 92% мусульманского населения.
    Марокко - 98,7% мусульманского населения.
    Пакистан - 97% мусульманского населения.
    Сирия - 90% мусульманского населения.
    Таджикистан - 90% мусульманского населения.
    Турция - мусульмане составляют 99,8% населения.
    Объединенные Арабские Эмираты - 96% мусульманского населения.

    100% возвещают, что мир вступил в 'Дар-эс-Саламе' - исламский дом мира. Здесь должен быть мир, так как все мусульмане, Медрессе являются единственными школами, а Коран является единственным Словом. Это в таких странах, как:

    Афганистан - мусульман 100%
    Саудовская Аравия - 100 мусульман
    Сомали - мусульман 100%
    Йемен - 100% мусульман

    Но, и в этих странах, к сожалению, мир никогда не достигается, так как среди этих 100% населения, есть такие мусульмане, кого наиболее радикальные мусульмане пытаются запугать до смерти, изрыгая ненависть, требуя удовлетворить свою жажду их кровью, путем убийства менее радикальных мусульман, по разным причинам.

    Важно понять, что в некоторых странах, где нет 100% мусульман, (таких как Франция), мусульманское меньшинство живет в гетто, в пределах которых они составляют на 100% мусульманское население и где они
    живут по законам шариата. Национальная полиция даже не входит в эти гетто. Там не действуют ни национальное правосудие страны, ни национальная система образования, и там не может быть немусульманских религиозных объектов. В таких ситуациях, мусульмане не интегрируются в существующее общество. Они стоят особняком в ожидании своего часа. Дети посещают медрессе, где изучают только Коран. И уже знают, что даже общение с неверным является преступлением, наказуемым смертью. Таким образом, в некоторых районах некоторых стран мусульманские имамы и радикальные экстремисты обладают гораздо большей властью и влиянием, чем можно предположить исходя из средней по стране доле мусульман.

    Сегодня 1,5 миллиарда мусульман составляют 22% населения мира. Но их уровни рождаемости затмевают уровни рождаемости у христиан, индуистов, буддистов, иудеев и у представителей всех остальных вероисповеданий. Мусульмане будут превышать 50% от всего населения мира к концу этого столетия.

    Текст: http://rstein1956.livejournal.com/

    ?

    Log in